— 21 —

бодве поднаго текста сравнительно съ текстомъ А; въ В вошди

почти всгв А2 и А ' и не вошли A'pr. Един-

ственный сдучай совпадетн В съ Apr Din. 97 1tE1tpa•tpAouq

Apr BN, АЯ•, тутъ писецъ В моть случайно про-

честь въ А первоначальный BapiaHTb вмјсто поздн±йшаго.

Итавъ дин В спискомъ съ

А * не оказывается. Но возможно еще другое

А2, т. е. одни дишь А 2, и В могди произойти изъ

общаго источника — Ь. ПосдВднее имјетъ за

собой болЈе B'Bp0HTiH, что даетъ почему

иногда въ одной лишь В находится правильное 21).

Если принять, что А 2 и В происходятъ изъ общаго источника

Ь, то А ' будетъ ближе Ь, нежели В.

Указанное родство Apr съ N и А 2 съ В объысннетъ, почему

AprB, NB и AiN чрезвычайно рјдви.

Такимъ образомъ мы имветъ два источника иди дв•Ь

п и Ь. Если сопоставить објихъ то легко

заммить, что Ь даютъ ботве правильныж

нежен п; за то относитедьно подноты текста

преимущество доджно быть признано за п 22). Но, дан бод±е

вврнаго и точнаго oupeOaeHiH сравнительнаго достоинства

Ь и п, сдЈдуетъ обратиться кь А 1 и опре-

одить објихъ кь А 1: тогда обнаружится

достоинство В, N и всвхъ трехъ сдоевъ въ А.

Каковъ характеръ поправокъ Af? Прежде всего замвтимъ,

что А * не измјняетъ поправовъ А 1. Уже это указываетъ вакъ

бы на взаимную солидарность BapiaHT0Bb А1 и А У: корректоръ

А 2 вань бы доводить до конца двдо, начатое корректоромъ

Ш . Если сопоставить А 1 съ В и N, то не трудно замвтить,

что въ бђдьшей части случаевъ А ' сходна съ обгВими руко-

писями В и N: А 1 подтверждаетъ и какъ бы объединяетъ •

В и N. А 1, сходныя съ Ви N, никогда

не представляютъ явныхъ ошибокъ 23): всв или почти всј

21) См. ивеПдовввЈе Гута, стр. 22.

22) См. Ервштедта въ рвчамъ Анти•овта, стр. 12.

23) Неивввстао, въ Арт. аи или въ А читветса Din

вь ве засвиотиьствоваво прио ни однииъ издателемъ.