— 22 —

T8kiE приняты издателями въ текстъ. А • часто песо-

гласна съ Н, Р'ЬДЕ0 съ В. Если А • несогдаснасъ то N почти

всегда сходна съ Арт и даетъ худшее qTeHie

съ АIВ. То обстоятельство, что А 1 не вносить почти ничего,

чего не находилось бы либо въ В, либо въ N, либо въ обгвихъ

вм%ств, и самый характеръ часто без-

раздичныя въ текст%, заставляютъ насъ смотр•Вть

на А 1, вакъ на рукописное Въ этомъ 0THomeHiH

Фантически всв издатели согласны между собою: вс•в они на

практикВ сдвдуютъ этому noaozeHio, хоти в'Ькоторыв изъ

нихъ (кань мы дал%е увидимъ) и относятъ н•ькоторыя qTeHia

Итакъ А' и АЯ доподняютъ другь друга и представлаютъ

рукописное Легко виджь, что А • поавве и чище

В и N, взятыхъ порознь,—что говорить уже въ пользу ббиь-

шаго рукописи А сравнительно съ В и Н. И и

А ' навь бы отм•Вчаютъ въ В и N; онв никогда

не даютъ которыя были бы несомн•Ьнно хуже

В и N. Если А' или А 2 даетъ худое (что случается

весьма рвдко), то qTeHie это повторяется либо въ В, либо въ

N и въ посМднемъ случа•Ь, при А Т, q•reHie А •

йожетъ быть отнесено нь Арт и объяснено ошибкой въ источ-

Арт N, твмъ бодгЬе, что въ такихъ случаяхъ А2 иногда

исправдяетъ А'. Такъ напр. въ Antiph. II ; 5 Арт даетъ

AIN А правильное ар[оеуто. V 46 Арт Ы•и-

ELEt66n, AIN Ev6utLEt66E, А ' В правидьное SEt Ev$“Ei66at.

44 ђЕЈ.фак А Т, h.dpat Apr, правильное

irdpaq сохранилось

въ В и, будь шестая Р'Ьчь Антиоонта исправлена въ А вто-

рымъ корректоромъ, вошло бы, ввроятно, и въ А 2. Всф приво-

25) случаи A1N сомнительны и

димые Бдассомъ и Гугомъ

могуть быть объяснены указаннымъ образомъ. Сходство А 1

съ N VI 42 уже объяснено выше: тутъ

указываютъ лишь на родство А 1 съ В.

п) Это Олитея для того, чтобы усидить авторитеть и особить авторитет•ь

В: А 1 бдит въ В, вевеи въ Н.

И) См. Гут стр. 14. Повтоиу в въ Диварх• вВтъ ввдобноств читать съ

Впсвоцъ (въ A'N ћ.ИЛТЕћ*Б лучше читать съ В ћИЛТЕћ.К