36

бывають не точны по разнымъ причинамъ”. Не остапавли•

ваясь на сомнптельпы.хъ, по нашему MHfbHiro, записяхъ Ко.

лосова, укажемъ здјс,ь хотя на одинъ выводъ его о вятскомъ

говорФ„ будто „древней черты слвернаго сохраняе-

мой и теперь НОВГОРОДСКИМП и омонецкими говорами,—упо-

Tpe6JIeIIiH винительнаго падежа женскаго рода единственнаго

чис.ла въ именигельнаго при непреод%ленномъ нак.ионе-

въ Вятской I'y6epHiII”; между тјмъ какъ

такое заурядное въ к.упчихъ, заклад-

ных'ь и другихъ письменныхъ акта,хъ XVII—X VIII вјковъ,—

ш.)дъячихъ хлыновДкой площади. Затјмъ слтз-

довало бы: кажется Колосову въ даннномъ случаев сравни-

вать говоръ не столько съ нынјшнимъ новгород-

скимъ, сколько съ говоромъ лВтописцевъ, писавшихъ въ К[ов-

городт; не позже начала XIV вувка, т. е. „--съ первою Новго-

родскою лјтописью. А вотъ какое впечатлј}йе производить

эта двтопись на вятскаго старожила, знакомаго съ говоромъ

не только на большомъ вятскомъ трактЈ;, но и на проселоч-

пыхъ мфстныхъ дорогахт,: „Языкъ второй, третьей и четвер-

той Новгородскихъ лВтописей, составленныхъ въ ппзднјйшее

время“, зам'\чаетъ этотъ старожиль 1),

„не представляетъ

особенно— близкаго сходства съ вятскимъ; но когда читаешь

въ первой Новгородской л%тоииси: Вяиъко (вмВсто Вячко),

Вяиеславб, Ярославиць, вљце (врАсто вече), ночь, сљцю,

церезб зиму, отечь (в.м±сто отецъ),

чарь, НОВОРОДчаМ6;

пятничу, по УЛ.?ИШМ6, сочьс,кои), все чело Онтоней,

ОлсксанД?6, розэраби.и.и т. п.;

то кажется,

слышшпь

коренного вятчанина, е:це не тронутаго школой и азбукой;

даже тягучесть послВдн яго слога (почти неизбжнал въ

говорт вятчанина) видна въ начертанЈн иныхъ словъ древ-

нишей Новгородской .лтописи, наир въ ней мы чи-

таомъ: Houiu (вмјсто ночи), данги, (вм. дани): люд;и (вы.

люди)“. Такое же mreqaT.niHie подучается при Двин-

говорятъ иро другую: „там ь не бавјть,

пособацьи .llaIWl'VI„

говорятъ не-

Мпиис.терства Н. Просв., 1904 г.,

241.

понятно“.

1) Еиар.х. 1880 г., N—3, 60.