45

Не указывая сл•Вдовъ Вятичей „на пути кь

Вяткв” ни на ВолгТ„ ни па КамеЬ, ни въ нижнемъ

Вятки, казапс1йй профессоръ прямохуказываеть ихъ въ сред-

немъ Вятки. Но тутъ у него оказывается значитель-

ный BapiaHTb кь „вятичской TeopiH". укздъ на-

ходится въ нын%шней Рязанской губернЈи; а въ Касимов-

скомъ-де уј',здф есть п теперь деревни (?) Вятчаны, стало

быть въ Рязанской области были пф,к јгда Вятичи

„на пути

продолжаеть иро(Ьессоръ, „въ Вят-

а „дал'Ье"

кь ВятМ";

скомъ календар“Ь я въ числ'Ь географическихъ назва-

Вятскаао уЬзда село Рязановское, жители котораго сами

себя по rrpe;xalli10 выводлть изъ Рязанскаао края“

Такимъ

образомъ, на констатируемаго имъ сходства каси-

мовскаго и вятскаго говоровъ, г. Будде влечетъ своихъ чита-

телей кь выводу, что Вятши чрезъ Рязанскую область IIP0-

брались на Вятку и были первоначальными ея насельниками,

что онъ доказываетъ т'вм'ь, что и Вятчане ири-

знаютъ се бя потомкам н пришельцевъ изъ Рязансксно—Вятиц-

скат края. Но между читателями казанскаго профессора

могуть оказаться скептики, которые, пожалуй, скажут•ь ему,

что предки Рязановскихъ сельчанъ могли ноявиться на ВяткгЬ

и не ири первоначальномъ ея а напр. въ ХУ—

XVII Brhk'h, что подтвердить и.хъ появле[йе на Вял КВ въ XII

или XIV г. Будде ничеВмъ не можеть. Скептики же

могутъ сказать, что „одна ласточка не $лаетъ весны”, что

одно какое нибудь ce.IeHie, обитаемое потомками рязанцевъ,

даже три— четыре, ни мало не доказывать массового засе-

Вятки рязанцами, что ио писцовымъ и дозорнымт. кни-

гамъ XVII веВка на одного рязанца на Вяткф приходятся

сотни Двинянпновыхъ, Устюжаниновыхъ, Вычегжаниныхъ,

Вилежаниныхъ, Важениныхъ, Млозерцевъ, Тотьмениновыхъ,

Сысолетиныхъ, Лалетиныхъ, Перминовыхъ и другихъ пере-

селенцевъ изъ сВверныхъ „Поморскихъ” м%стностей, кь кото-

рымъ причислялась и Вятка. А главное—не могутъ скептики

пе обратить BHHMaHi}I на указываемое у г. Будде самое на-

3BaHie села Рязановскаго. Рязановскаго села пгВтъ въ „Спи-