37

скихъ актовъ XIV В'ђка, описанныхъ Востоковымъ, и ири

просмотру; особенностей сф,верно-великорусскаго наргђ(йя,

заВченныхъ въ рукописяхъ Соловецкой П. В.

1).

Но всего болје страннымъ въ Колосова

въ пользу его „вятичской TeopiW' намъ представляется то,

что Вятку, которая креВцко окаетъ, онъ населяеть массой

Вятичей, потомки которыхъ преусердно акаютъ. Самъ Коло-

совь нашелъ (63), что въ Вятской „оканье оказы-

вается силљнрђе кь сјверу губернй1” (отъ Нолинскаго yh3-

уђздахъ Вятском'ь, Орловскомъ, Котельническомъ;

а между Амь у калужанъ, потомковъ Вятичей, по „Списку

населенныхъ мвстъ Калужской обыкно-

венно называются: Алехново нашего вятскаго —Олех-

ново, Альховка вмФ,сто вятской Ольховки, Альшанка вм±сто

Ольшанки; тамъ Акулово, а не Окулово, Апарино, а не Опа-

рино, Акатово, Аладьино, Ардынцово, Астанино, Адопово

(вм. Олоново), Масеевка, Карсаково, Хахловка, Каровино,

Масалово, Мракошево (вм. 11рокошево), Абухово (вм. ()бу-

хово), 11аломъ (вм±сто Поломъ) и т. д.

Съ какой бы стороны мы ни разсматривалц „вятичскую

теорйоц Колосова, со всђми его въ ея пользу,

выходить, что оца во ВС'Вхъ оказывается несо-

стоятельною и должна быть отнесена кь числу нич±мъ не

подтверждаемыхъ гипотезъ. Повидимому, и самъ Колосовъ со,

знавалъ шаткость своихъ почему, несмотря на

свои противь новгородской“ ,

въ конеч-

номъ своемъ выводј; все-таки не обошелся безъ новгородцевъ:

для Вятки съ верховьевъ Оки онъ вле-

которымъ яко-бы было „всего

четь сюда „массу Вятичей“

совершить такое но массу эту, по его

легче“

„увлекла толпа предпрйпшивыхъ новгородцевъ'•

словамъ (62),

Увлекаясь этой „вятичской” гипотезой: нашь ученый не при-

1) Описа1йе рукописей Румяццевскаго музея, Востокова LXY[I.—

113B'Lc'1'i'.I п ученыи записки Казацскаго университета, 187S г., ноябрь—

декабрь, 717—753.