51

симовской-рязанской TeopiII“

сходство касимовскаго говора

„1иепелеватые звуки, диф-

съ вятскимъ, опираясь на

тонги“ т. п. (с. 192), и...

самъ же колеблеть свой фун-

даментъ, заявляя (с. 194), что ему еще „не удалось убЫиться

въ томъ, что въ говорт Вятской есть дифтонги,

подобные найденнымъ имъ въ при-окскихъ говорахъИ, и что

ему надобно „еще разъ съјздить въ Вятскую для

поисковъ за дифтонгами” .-— 1Јри этомъ г. Будде, кикется,

не зам%чаетъ, что если принять его то, принимая

во сходство касимовскаго говора съ вятским'ь, а за-

тф,мъ все - таки „неотрицаемое” сходство вятск&го говора съ

говоромъ новгородскимъ и стђверно-великорусеким'ь, придется,

пожалуй, тянуть Вятичей съ Оки не только на Вятку, но и

далје—на свверо-востокъ, на Вычегду: до Поморья.

Мы видимъ теперь съ какою трактуетъ

г. Будде вопросы о на основанји своей

.!101'iu. Профессоръ И. Н. Смирновъ еще въ 1894 году замј-

тиль ему 1), что „ири опред4ленП1 rroceaeHiH

и вопросовъ о нельзя цодагаться I-W

одну и намъ остается только согласиться съ

3awhqaHieM•b покойваго профессора.

Справедливость однако требуеть сказать, что у г. Будде

есть и не доказательство .,вятичской тео-

piW. „Какъ Вятичи или ихъ потомки въ Касимовскомъ увзд%”

говорить онъ, „такъ и вятичи ныпјшняго Вятскаго края или

мхъ потомки— Вятчане одинаково унаслеВдовали и сохранили

отъ своихъ Щ)едковъ J11060Bb и замЈчательное искусство въ

области ДревоДљл6я: п и сдывутъ на далекомъ прох

странств'ђ лучшими плотниками“

Но и на это доказатель-

ство есть рецдика въ пользу „новгородской Teopip.U, сказан-

ная ровно сто лјть назадъ Вештомовымъ и много разъ по-

вторенная его компиляторами: „Склонность кь плотничеству

и искусство въ ономъ есть второй нризнакъ

1) Изв•ЬстТа Казанскаго Общества Археологй{. и Этногра-

XlV, вып. 4, 465.