эумјется древне .- русская Вятка въ твхъ пред±ахъ, какје

имгв.иа она до Москвой въ 1489 году, въ дредв-

, лахъ ујздовъ Вятскаго, Орловскаго, Котельническаго.

Въ числгђ ПРОТИВНИКОВЪ „новгородской и чуть

не своихъ союзниковъ поминаеть г. Будде (с. 190—191) Ко

стомарова, Спицына и Верещагина. „Историки“, говорить

„наприм. Костомаровъ, признавали бездоказательность

онъ,

утвержденЈя того, что колонисты новгородскаго про-

въ разное время и неоднократно уже раздавались

голоса историковъ и археологовъ, напр. Верещагина, Спи-

ЦЫНа, противь такого сираведливымъ"

Въ этой „поминкф" у г. Будце, кажется, есть маленькая

неточность. Костомаровъ, не смотря на заы%ченныя

неиправности въ „ПовЈсти о странеь Вятской“ и о 8acejeHik

послЫней новгородцами вь XII вЫ, всетаки дов»яеть этой

„ИоврЬсти”, преимущественно по ней излагаеть свою

Вятки, съ незначительными изъ лјтоиисей, и безъ

съ называеть Вятку 1) „новгородской

старой управлявшейся вВчемъ—по образцу новгород-

скому”. А. А. Сцицынъ въ самому начал; своей литературной

$ятельности, въ 1880 году 2), иравда, находилъ, что доказатель-

ства вятчанъ отъ новгородцевъ нельзя еще очи-

тать безусловно неопровержимыми, и указывалъ мВры для

60.uie твешаго вопроса, но, помнится, на Архео.до-

гическомъ СЪЈЗДВ въ Ярослав„тВ въ 1887 году высказиъ свое

съ выводами Верещагина, а Верещагииъ... кредо-

стерегалъ уже давно отъ слјпаго довјкйя кь показатямъ

особенно— кь ея

„Нов±сти о странј Вятской” ,

о Вятки новгородцами нь ДвгьнаДцитом6 выпь, и

еще шь 1880 году 3) высказалъ MHBHie, что древне-

р.усской Вятки приходится начинать не съ Двљнадустаео

вВка, а съ четырнадцатого, но всетаки — съ новгородуевъ

1) народоправства, изд. 1886 г., т. 1, 233, 237.

2) Въ Вятскихъ губ. В•Ьдомостяхъ 1880 г., 69.

3) Въ Вятскихъ Епарх. В•Ьдомостяхъ 1880 г., с. 173•.