40

Таково первое о приходВ руси на Вятку на-

шихъ л±тоцисей, которыя дотолв упорно молчали о Вяткј.

Съ этого же времени, какъ выразился покойный профессоръ

И. И. Дитятинъ, и „зачесалось на Вяткј и запахло русскимъ

духомъ”, и иритомъ—ушкуйническимъ. Черезъ четыре года,

въ 1379 году, пришельцы ушкуйники д'Влаютъ натискъ на

Арянъ, но неудачно. Въ 1391 году, по жалобамъ инородцевъ,

для безнокойныхъ пришельцевъ, являются на Вятку

съ Бектутомъ татары, которые дото.тЬ Вятки не трогали.

Въ 1417 году бјглецы" и Розсо-

хинь, конечно не вдвоемъ только, а „съ дружиною“ шодоб-

ныхъ имъ б%глецовъ, повоевали безъ Асти и пожгли волость

Борецкихъ и Холмогоры; а затеВмъ начинается цВлый рядъ

вятскихъ ушкуйническихъ и „изгонныхъ” подвиговъ, нами

уже указанныхъ, до рокового 1489 года.

Полагаемъ, что и приведенныхъ здФ,сь .чјтоцисньжъ сви-

хЬтельствъ достаточно, чтобы усмотрвть преимущество „нов-

городской TeopiIi'< начальнаго Вятки русскими, цо

ея основательности, предъ „вятичскою Колосова 1).

И намъ кажется, что если бы Кодосовъ не положился только

на kocT0MapoBckit пересказъ „Повјсти о странВ Вятской” ,

а цроштудировадъ посерьезнЈе русскихъ Л'ћтоии-

сей о Вяткј, то едва-ли бы сталь отстаивать свою „вятич-

скую

Со Колосова не умерла однако же

вятичская". Замвчательнымъ BapiaHT0Mb снабдилъ эту Teopiro

профессоръ Е. О. Будде.

11олучивъ въ 1896 году командировку въ Вятскую гу-

онъ профхался по ней, и „не смотря на очень не-

выгодно для него обстоятельства“

какъ онъ

1) Не д•Ьлаемъ 3Д'Всь на доказательства въ пользу

„новгородской TeopiH“. Обь этихъ доказательства.хъ достаточно сказано

въ нашей статыВ (перепечатанной изъ Календаря Вятск. губ. на 1904 11.)—

, Хлыновъ старше и.•кн Хлыново“, особенно на стр. 50—51, .