49

на ус,тьј Уржумки, среди сплошнаго черемисскаго

иодт c“hHiro „Уржумскаго —Караула” начали строить ЧеПоц-

kitt монастырь; а въ 1648 году строитель этого

монастыря жаловался, что „на луговой сторонј” р. Вятки,

въ предфлахъ нынТзшняго Нолинскаго уфзда, отъ монастыря

„до Вятского ујзду чернаго .whcy версть на полтретьяста и

болши, и въ тев .ијса не пущаетъ монастырскихъ людей чере-

Даже въ 1667 году, при

миса, называетъ своимъ угодьемъ“.

сыскт о спорной землв по р. ()ywh, въ чис,лј 1649 околЬ-

ных'ь, опрошенныхъ сыщикомъ, .людей оказалось 1090 чере-

мисъ н только остальная туеть русскихъ; ири чемъ выясни-

лось, что русскихъ на р. Сун•Ь въ тридцатыхъ

годахъ XVII столјтйя, „ио р. С,унВ (въ сјверн.

нынјшняго Нолинскаго уЈзда) и инымъ р•Ьчкамъ, которыя

впали устьи своими въ рфки Вятку, Вою и Суну, съ вершинъ

и до устьевъ, владевлц зем,чею и всякими угодьи че}.емиса” 1).

Искать, стало быть, СДЈДОВЪ какихъ либо древнихъ

Вятичей въ этихъ у#здахъ, --СЛОбОДСКОМЪ, Глазо.;скомъ, Но-

линскомъ, уже не приходится. Между тфмъ на эти. уфзды,

преимущественно — на НолинскТ, у г. Будде и приходится

большая часть записей говоровъ. Что же выходить? Говоръ

коренного старо - русскаго ујзда — Вятскаго оказывается у

г. Будде не обс тьдованнымъ; говоры другихъ двухъ корен-

ныхъ старорусскихъ увздов'ь •—()рловскаго и Котельническаго

недостаточно обсшВдованными, ПОТОМУ что, по vka3tHHbIM'b

выше причинамъ, нельзя же признать записи въ се.чахљ Исто-

бене,номъ и Гостев'ј; вполнФ, дост&точными для рвшмтельнаго

о говорахъ Орловскомъ и Котельническомъ. Напро-

тивъ, болте ознакомился г. Будде съ говоромъ Нолинскаго

у.“ђзда, въ которомъ съ XVII вФ,ка семидись не только pycckie

съ Вятки съ своимъ оканье.“б, но хотя и въ мент;е значитель-

номъ чис,л4, и pycckie со стороны Казанц съ аканьелљ; ири-

чемъ онъ ос ратие;уь BHuMaHie на ту сторону Нолинскаго ујзда,

на седо Нему и еще четыре которая въ XVII и

долгое время въ XVJII принадлежала Казанскому увзду

акты, 125, 166—168.