10

эпоху АлексЬя Михайловича, „надо обратить вниманје, гово-

рилъ онъ, на значенје соборовъ и на духъ эпохи, на присут-

CTBie сов±щательнаго элемента, а не на число ихъ, которое

могло зависьть отъ вн%шнихъ и постороннихъ причинъ“ 1).

Г. Аксаковъ не раздвлялъ Соловьева относительно

собора 1653 г.— для него этотъ соборъ сохранилъ всю жиз-

ненность и значенЈе, онъ не видитъ въ немъ одной формы:

обращенје АлексЬя Михайловича кь собору, уже посл

%посылки посольства въ им±ло обществен-

ной саню.ји, онъ „хот±лъ показать (этимъ соборомъ 1 октяб-

ря), что принимаетъ Малороссовъ въ подданство всл%дъ

за p%ujeHieMb земскаго собора“ 2). Такимъ образомъ, этотъ

соборъ нисколько не умаляетъ значенЈя земскихъ соборовъ

и роли ихъ въ эпоху АлексЕя Михайловича.

Мы остановились подробно на полемик% г.г. Аксакова

и Соловьева по двумъ причинамъ: прежде всего этотъ спорь

интересенъ по личности спорящихъ, во вторыхъ, въ этомъ

спор% открылись крупныя по существеннымъ

вопросамъ исторји зем. соб. Г. Соловьевъ искалъ причину

зем. соб. въ т±хъ которыя

установились между московской и царемъ.

Созывая выборныхъ представителей, Грозный, опираясь на

эту силу, думалъ д%йствовать противь политическихъ своихъ

противниковъ, сл%д. политическая борьба между боярской

и желающимъ быть самодержавнымъ царемъ

причина возникновен;я зем. соб. Г. Аксаковъ же искалъ эту

причину въ другой сфер%; зем. соб. являются нравствен-

нымъ общины всерусской, а такъ какъ

община , всерусская устроилась кь эпох% Грознаго, то есте-

ственно, что зем. соб., какъ выразитель нравственныхъ по-

этой общины, должень быть возникнуть кь моменту

уже общины всерусской подъ властью едино-

державнаго царя Московскаго.

х) Нксаковъ—ор. cit. и дал.

2) cit. и дал.

Г. Аксаковъ нам±ревался написать очернъ собо-

ровъ и у насъ им•Ьется недоконченное историч.

очеркъ земскихъ соборовъ„ (ор. cit. стр. 290—306), изд. 2 стр. 279—292

Нксаковъ въ этомъ оче>кК стоить на указанной выще ТОЧКА зр%кйя,

Асколько дополняя и развивая ее.