22

принято, ибо г. Б±ляевъ не сд±лалъ анализа соборныхъ дв-

1648, 1653 г.г., не выяснилъ роли выборныхъ, а д±лалъ

по вн%шнимъ даннымъ и въ угоду

славянофильской царя съ народомъ; на

самомъ не только собора 1648 г., но и 1653 г.

говоряљ намъ о томъ, что кь соборамъ не было

формальностью.

Б±ляевъ находить возможнымъ продолжать

земскихъ соборовъ и въ XVlIl в. 21 марта 1767 г. Екатерина

созвала „н%что въ род± земскаго собора“, c06paHie Екате-

рины ll, въ особенности знаменитую 1767 г., Б±ляевъ

хотя не отождествляеть съ земскимъ соборомъ, но считаељ•

тождественнымъ по духу.

Онъ согласенъ вид%ть упадокъ въ практик± земскихъ

соборовъ; изъ четырехъ соборовъ эпохи еедора Ћлекс%евича

ни одинъ не быль полнымъ выразителемъ голоса всей рус.

ской земли.

работы г. Б±ляева сводится кь тому, что онъ

изложилъ весьма подробно земскихъ соборовъ,

впервые даль полный очеркъ внутренней организацји

земскихъ соборовъ; онъ уд±лилъ пред-

ставителей отд±льныхъ группъ которыя созывались

для отд%льныхъ вопросовъ хозяйственной и

политической жизни страны, наконецъ, выяснилъ

земскихъ соборовъ въ русской жизни. Славянофиль

по г. Б±ляевъ склонень идеализировать Москов-

скђй строй и эта пом±шала ему быть объектив-

нымъ въ своихъ оцвнкахъ. По схем± г. Б%ляева, Ћлекс±й

Михайловичъ, распуская посл%днјй соборъ, пришель

кь что его и мысли совпадаютъ съ

мыслями и народа, сл%довательно з. с. больше

уже можно не созывать, а д%йствовать самолично, олицетворяя

коллективную, согласную волю русской земли. со-

бора 1653 г. доказываеть прямо противоположное.

Изсл%дователи земскихъ соборовъ склонны ду-

мать, что 3eMckie выборы всегда оказывались слишкомъ уступ-

чивыми и робкими, что они всегда старались улавливать настро-

eHie правительства,—это весьма сомнительныя

наша б±да въ томъ, что закулисная сторона собора