22
принято, ибо г. Б±ляевъ не сд±лалъ анализа соборныхъ дв-
1648, 1653 г.г., не выяснилъ роли выборныхъ, а д±лалъ
по вн%шнимъ даннымъ и въ угоду
славянофильской царя съ народомъ; на
самомъ не только собора 1648 г., но и 1653 г.
говоряљ намъ о томъ, что кь соборамъ не было
формальностью.
Б±ляевъ находить возможнымъ продолжать
земскихъ соборовъ и въ XVlIl в. 21 марта 1767 г. Екатерина
созвала „н%что въ род± земскаго собора“, c06paHie Екате-
рины ll, въ особенности знаменитую 1767 г., Б±ляевъ
хотя не отождествляеть съ земскимъ соборомъ, но считаељ•
тождественнымъ по духу.
Онъ согласенъ вид%ть упадокъ въ практик± земскихъ
соборовъ; изъ четырехъ соборовъ эпохи еедора Ћлекс%евича
ни одинъ не быль полнымъ выразителемъ голоса всей рус.
ской земли.
работы г. Б±ляева сводится кь тому, что онъ
изложилъ весьма подробно земскихъ соборовъ,
впервые даль полный очеркъ внутренней организацји
земскихъ соборовъ; онъ уд±лилъ пред-
ставителей отд±льныхъ группъ которыя созывались
для отд%льныхъ вопросовъ хозяйственной и
политической жизни страны, наконецъ, выяснилъ
земскихъ соборовъ въ русской жизни. Славянофиль
по г. Б±ляевъ склонень идеализировать Москов-
скђй строй и эта пом±шала ему быть объектив-
нымъ въ своихъ оцвнкахъ. По схем± г. Б%ляева, Ћлекс±й
Михайловичъ, распуская посл%днјй соборъ, пришель
кь что его и мысли совпадаютъ съ
мыслями и народа, сл%довательно з. с. больше
уже можно не созывать, а д%йствовать самолично, олицетворяя
коллективную, согласную волю русской земли. со-
бора 1653 г. доказываеть прямо противоположное.
Изсл%дователи земскихъ соборовъ склонны ду-
мать, что 3eMckie выборы всегда оказывались слишкомъ уступ-
чивыми и робкими, что они всегда старались улавливать настро-
eHie правительства,—это весьма сомнительныя
наша б±да въ томъ, что закулисная сторона собора