24

даль на того, кому вврило ц%лое общество, не обращая

на то, какому бы сословјю ни принадлежалъ

выборный“; изъ соборной грамоты 1613 г. видно, что вы-

борнымъ Переяславля - Рязанскаго быль игумень Льгова

монастыря, нужно заключать, что онъ быль отъ вс%хъ со-

данной области 1).

БЬляева заключается общимъ

о земскихъ соборовъ въ Руси. со-

боръ, по мн%кйю г. Б±ляева, во-первыхъ, „утвердилъ царскую

власть и освободилъ отъ сгЬснительныхъ княжеской

власти, выработанныхъ въ продолжительный уд±льный

одъ и съ уд±ловъ, потерявшихъ свое жизнен-

ное во-вторыхъ, соборъ поставилъ лицомъ

кь лицу народъ и землю и царь лично могь узнать народныя

нужды, „первый земскЈй соборъ расшаталъ ст±ну дружин-

наго сов±та, ОПИРавшаГОСЯ на своихъ историческихъ правахъ,

безъ земскаго перваго собора царь Ивань Васильевичъ

далеко не быль бы такимъ самодержавнымъ царемъ, какимъ

онъ быль на самомъ двп%". 3eMcRie соборы способствовали

государственнаго порядка, нарушеннаго сму-

той, избрали на престоль царя и не покидали его безъ своей

помощи и во всЕхъ „затруднительныхъ д±лахъ царь всегда

находилъ себ± опору въ земскомъ соборе. Славянофильская

царя съ землей пом±щала г. Б-Ьляеву, какъ

раньше г. Аксакову, правильно оц±нить .соборъ.

—словно крупную роль сыграли 3eMckie соборы въ эпоху

смуты и и въ годы Михаила Эедоро-

вича, но что касается самодержавной власти Гроз-

наго при посредств± земскихъ соборовъ съ Б±ляевымъ едва

ли можно согласиться. Еще Соловьевъ быль того мн±кйя,

что Грозный искалъ опоры противь боярской на

земскомъ собор±. Точка зр±еЈя г. Б%ляева• опровергается

Mip0B033p±HieMb 1оанна lV. Поклонникъ идеи божественнаго

власти, противникъ государственной

власти, [оаннъ не могь допустить, что какой либо органъ или

могли бы увеличить силу и объемъ власти самодер-

жавной, уже само включаеть въ себ± безотно-

1) Б±ляевъ ор. cjt.—48.