19

Такимъ образомъ, зем. соб. „указывали на чрезвычайную

слабость представительнаго начала въ русскомъ государств±,

слабость, которая вполн% объясняется историческимъ устрой-

ствомъ нашего общественнаго быта; при кр±постномъ со-

вс%хъ о представительств± не можетъ быть

р%чи, царь сов%щается съ подданными, какъ пом±щикъ со

своими кр%постными, но государственнаго изъ

этого не могло образоваться. Политическая свобода основы-

вается на свобод% личной, а посл±дняя изсякла въ

съ Московскаго государства” 1). Въ своемъ

обзор-Ь г. Чичеринъ не останавливается на ха-

рактера соборнаго представительства, но подвергаеть его

т±мъ не мен±е суровой критик±; лишь изъ одного обзора

рукоприкладствъ собора 1566 г. выд±ляеть 35 представите-

лей служилаго класса; кого же представляли остальные чины,

какъ они представляли эти вопросы оставлены

безъ должнаго Останавливаясь на крупныкь собо-

рахъ XVll в., Б. Чичеринъ обходить совершеннымъ молча-

HieMb соборы смутнаго времени и эпохи Не

смотря на р%зкую, не подтвержденную документальными

данными, критику зем. соб., работа г. Чичерина чрезвычайно

важна, ибо это первый трудъ по исто\Ји

зем. соб. Нельзя не отм±тить также Чиче-

ринымъ трудовъ предшественниковъ, напр. Щапова о

роли выборныхъ въ 1648—49 г. Ошибка

Чичерина состояла въ томъ, что онъ не отр±шился отъ общаго

впечатл%ъйя историческаго западнаго представџтель-

ства, cpaBHeHie оказалось не въ пользу русскаго представи-

тельства.

Выводы г. Чичерина относительно юридической КОМР

зем. соб. оказались бол±е отрицательнаго, чвмъ

положительнагохарактера;зем. соб., созданные властьюсверху,

при сословной сплоченности, не могли превра-

титься въ представительное западно-европейскаго

типа съ законодательной и финансовой властью. Весьма

плодотворной оказалась первая попытка г. Чичерина изу-

1) Чичеринъ—ор. cit.—381.