19
Такимъ образомъ, зем. соб. „указывали на чрезвычайную
слабость представительнаго начала въ русскомъ государств±,
слабость, которая вполн% объясняется историческимъ устрой-
ствомъ нашего общественнаго быта; при кр±постномъ со-
вс%хъ о представительств± не можетъ быть
р%чи, царь сов%щается съ подданными, какъ пом±щикъ со
своими кр%постными, но государственнаго изъ
этого не могло образоваться. Политическая свобода основы-
вается на свобод% личной, а посл±дняя изсякла въ
съ Московскаго государства” 1). Въ своемъ
обзор-Ь г. Чичеринъ не останавливается на ха-
рактера соборнаго представительства, но подвергаеть его
т±мъ не мен±е суровой критик±; лишь изъ одного обзора
рукоприкладствъ собора 1566 г. выд±ляеть 35 представите-
лей служилаго класса; кого же представляли остальные чины,
какъ они представляли эти вопросы оставлены
безъ должнаго Останавливаясь на крупныкь собо-
рахъ XVll в., Б. Чичеринъ обходить совершеннымъ молча-
HieMb соборы смутнаго времени и эпохи Не
смотря на р%зкую, не подтвержденную документальными
данными, критику зем. соб., работа г. Чичерина чрезвычайно
важна, ибо это первый трудъ по исто\Ји
зем. соб. Нельзя не отм±тить также Чиче-
ринымъ трудовъ предшественниковъ, напр. Щапова о
роли выборныхъ въ 1648—49 г. Ошибка
Чичерина состояла въ томъ, что онъ не отр±шился отъ общаго
впечатл%ъйя историческаго западнаго представџтель-
ства, cpaBHeHie оказалось не въ пользу русскаго представи-
тельства.
Выводы г. Чичерина относительно юридической КОМР
зем. соб. оказались бол±е отрицательнаго, чвмъ
положительнагохарактера;зем. соб., созданные властьюсверху,
при сословной сплоченности, не могли превра-
титься въ представительное западно-европейскаго
типа съ законодательной и финансовой властью. Весьма
плодотворной оказалась первая попытка г. Чичерина изу-
1) Чичеринъ—ор. cit.—381.