21

принципа, которымъ можно было бы пользоваться въ без-

государное время; государственная жизнь выдвинула этоть

вопросъ и въ силу своего въ Москов-

скомъ государств% присвоилъ себ% право созыва собора

для царя. Борись Годуновъ, г. Б%ляева,

быль избрань „наружно подстроеннымъ соборомъ, но отнюдь

не голосомъ всей земли“.

соборовъ эпохи Михаила еедоровича г. Б%ляевъ

излагаеть словами памятниковъ. Константируя факть коли-

чественнаго соборовъ въ ЋлексЬя

Михайлэёича, по съ предшествующимъ царство-

BaHieMb, г. Б±ляевъ старается объяснить это тьмъ,

„что правительство было вполн% ув±рено въ земли

русской съ царемъ и Ауствовало себя настолько сильнымъ,

что не нуждалось въ частомъ созыванЈи земскихъ соборовъд

но если правительство обращается кь соборамъ, то они npi06-

рвтаютъ не топ. характеръ, какой они им±ли при Михаил±

еедорович±, въ нихъ не зам±тно уже широты

Особенно небрежно отнесся г. Б±ляевъ кь

собора 1648—49 г.: у выборныхъ собора „не требова-

лось сов%товъ или о новыхъ законакь, имъ

только приказано было выслушать книгу соборнаго

и подписаться подъ нею“ 1). Какое им%ло для

правительства такое по приказу и подпись чле-

новь собора подъ когда правительство и безъ

такихъ принудительныхъ актовъ могло придать

характеръ свода. литератур-

ныхъ указанјй на роль выборныхъ привело г. [Б±ляева кь

неправильнымъ выводамъ. Соборъ 1653 г. „выражалъ собой

только голосъ боярской думы и жилецкихъ людей, бывшихъ

въ Москв•Ь не по вызову и не по выбору ' . соборъ,

вьроятно, уб±дилъ Алекс±я Михайловича, что мысль и воля

царя признается русскими людьми за мысль и волю всей

русской земли и что новыхъ земскихъ соборовъ

не настоитъ надобности“ 2).

MH%Hie г. Б%ляева о земли съ царемъ и какъ

crrbi4cTBie не частыя и не полныя не можетъ быть