21
принципа, которымъ можно было бы пользоваться въ без-
государное время; государственная жизнь выдвинула этоть
вопросъ и въ силу своего въ Москов-
скомъ государств% присвоилъ себ% право созыва собора
для царя. Борись Годуновъ, г. Б%ляева,
быль избрань „наружно подстроеннымъ соборомъ, но отнюдь
не голосомъ всей земли“.
соборовъ эпохи Михаила еедоровича г. Б%ляевъ
излагаеть словами памятниковъ. Константируя факть коли-
чественнаго соборовъ въ ЋлексЬя
Михайлэёича, по съ предшествующимъ царство-
BaHieMb, г. Б±ляевъ старается объяснить это тьмъ,
„что правительство было вполн% ув±рено въ земли
русской съ царемъ и Ауствовало себя настолько сильнымъ,
что не нуждалось въ частомъ созыванЈи земскихъ соборовъд
но если правительство обращается кь соборамъ, то они npi06-
рвтаютъ не топ. характеръ, какой они им±ли при Михаил±
еедорович±, въ нихъ не зам±тно уже широты
Особенно небрежно отнесся г. Б±ляевъ кь
собора 1648—49 г.: у выборныхъ собора „не требова-
лось сов%товъ или о новыхъ законакь, имъ
только приказано было выслушать книгу соборнаго
и подписаться подъ нею“ 1). Какое им%ло для
правительства такое по приказу и подпись чле-
новь собора подъ когда правительство и безъ
такихъ принудительныхъ актовъ могло придать
характеръ свода. литератур-
ныхъ указанјй на роль выборныхъ привело г. [Б±ляева кь
неправильнымъ выводамъ. Соборъ 1653 г. „выражалъ собой
только голосъ боярской думы и жилецкихъ людей, бывшихъ
въ Москв•Ь не по вызову и не по выбору ' . соборъ,
вьроятно, уб±дилъ Алекс±я Михайловича, что мысль и воля
царя признается русскими людьми за мысль и волю всей
русской земли и что новыхъ земскихъ соборовъ
не настоитъ надобности“ 2).
MH%Hie г. Б%ляева о земли съ царемъ и какъ
crrbi4cTBie не частыя и не полныя не можетъ быть