23
отъ насъ сокрыта, намъ неизв%стна двловая работа членовъ
собора, ихъ ихъ сужден;я; для вопроса
о работоспособности и подготовленности членовъ собора кь
законодательному творчеству, крайне ц±нно выяснить интел-
лектуальный уровень выборныхъ членовъ соборовъ, если бы
удалось отв±тить на эти вопросы, то мы уяснили быт нас-
колько выборные люди могли быть одушевлены
угадывать волю царя; помимо этого, съ осторожностью дол-
жны прислушиваться кь мнимой покорности, „холопству“
выборныхъ. „Холопской“ покорностью и подобострасјемъ
в±етъ отъ „сказокъ" выборныхъ собора 1642 г., но подъ
спокойной ВН%шнеЙ личиной сколько холодныхъ раздражитель-
ныхъ и озлобленныхъ о своихъ-нуждахъ и горестяхъ.
„Твои государевы дьяки и подъячЈе, обращаются кь царю
тородовые служилые люди, дворяне и д±ти пожало-
ваны твоимъ государскимъ денежнымъ и пом±-
и вотчинами... и обоштљвъ мношмъ богатствомъ
неправеднымъ своимъ мздоимствомъ, и покупали вот-
чины и домы свои состроили MHorie, палати каменныя тшпя,
что неудобь сказаеми... при прежнихъ государ%хъ и у
велшсфодныхъ людей такихъ домовъ не бывало“, а „ разо-
фены мы, холопи твои, пуще Турскихъ и Крымскихъ басурма-
новь московскою волокитою и отъ неправдъ и ољ неправед-
ныхъ судовъ« 1).
Весьма серьезнымъ, связаннымъ съ исторјей земскихъ
соборовъ, является внутренней ть.
Г. Б%ляевъ, насколько позволяли источники, изсЈЊдовалъ
этоть вопросъ удовлетворительно. Вопреки г. Чи-
черина, г. Б±ляевъ полагаетъ, что выборные получали ин-
отъ своихъ избирателей и вполн% основательно
ссылается на актъ собора 1619 г., въ которомъ читдеиъ:
„прислать выборныхъ, которые бы ум%ли Разскаэать обиды,
насильства, и и чљмъ Московскому государству
полниться“. Самый спорный и по пору вопросъ о пред-
ставительств% на земскомъ собор%; по этому поводу г.
Б±ляевъ полагалъ что „выборные люди избирались вс±мъ
м±стнымъ обществомъ безъ выборъ па-
1) с. г. г. ид. т. ш, 113.