23

отъ насъ сокрыта, намъ неизв%стна двловая работа членовъ

собора, ихъ ихъ сужден;я; для вопроса

о работоспособности и подготовленности членовъ собора кь

законодательному творчеству, крайне ц±нно выяснить интел-

лектуальный уровень выборныхъ членовъ соборовъ, если бы

удалось отв±тить на эти вопросы, то мы уяснили быт нас-

колько выборные люди могли быть одушевлены

угадывать волю царя; помимо этого, съ осторожностью дол-

жны прислушиваться кь мнимой покорности, „холопству“

выборныхъ. „Холопской“ покорностью и подобострасјемъ

в±етъ отъ „сказокъ" выборныхъ собора 1642 г., но подъ

спокойной ВН%шнеЙ личиной сколько холодныхъ раздражитель-

ныхъ и озлобленныхъ о своихъ-нуждахъ и горестяхъ.

„Твои государевы дьяки и подъячЈе, обращаются кь царю

тородовые служилые люди, дворяне и д±ти пожало-

ваны твоимъ государскимъ денежнымъ и пом±-

и вотчинами... и обоштљвъ мношмъ богатствомъ

неправеднымъ своимъ мздоимствомъ, и покупали вот-

чины и домы свои состроили MHorie, палати каменныя тшпя,

что неудобь сказаеми... при прежнихъ государ%хъ и у

велшсфодныхъ людей такихъ домовъ не бывало“, а „ разо-

фены мы, холопи твои, пуще Турскихъ и Крымскихъ басурма-

новь московскою волокитою и отъ неправдъ и ољ неправед-

ныхъ судовъ« 1).

Весьма серьезнымъ, связаннымъ съ исторјей земскихъ

соборовъ, является внутренней ть.

Г. Б%ляевъ, насколько позволяли источники, изсЈЊдовалъ

этоть вопросъ удовлетворительно. Вопреки г. Чи-

черина, г. Б±ляевъ полагаетъ, что выборные получали ин-

отъ своихъ избирателей и вполн% основательно

ссылается на актъ собора 1619 г., въ которомъ читдеиъ:

„прислать выборныхъ, которые бы ум%ли Разскаэать обиды,

насильства, и и чљмъ Московскому государству

полниться“. Самый спорный и по пору вопросъ о пред-

ставительств% на земскомъ собор%; по этому поводу г.

Б±ляевъ полагалъ что „выборные люди избирались вс±мъ

м±стнымъ обществомъ безъ выборъ па-

1) с. г. г. ид. т. ш, 113.