17

и Зерцаловымъ 1), какъ это будетъ показано своевременно,

доказали какъ разъ обратное; и въ современной г. Чиче-

рину литератур% изв%стно было, что выборные не остава-

лись пассивными зрителями на собор% 1648—49 г.; изв±стно

было также, что на соборахъ 1566 г., 1642 г. подавались

ОТД±ЈЊНЫЯ групповыя спрашивается, кань создава-

лись эти очевидно, свои въ качеств-Ь

членовъ собора, спорили, обсуждали и итоги своихъ

преподносили царю или соборному зас±данјю; кь сожал±кйю,

закулисная, внутренняя д%ловая работа , скрыта для насъ,

сл%ды ея не дошли до насъ, косвенныя данныя говорятъ

въ пользу того, что дебаты, обсужденјя были на соборахъ.

Лучшей картиной „обширнаго нуждъ обществен-

ныхъ" можетъ служить соб. 1642 г., на которомъ члены.со-

бора въ обычной риторической, подобострастной форн± за-

явили о своихъ нуждахъ и потребностяхъ, обрисовавъ царю

безправное областей и полное ра-

30peHie отъ существующей системы областного

которое страдало отъ юридической регламентацји.

Изучая жизнь Московскихъ соборовъ, нужно отказаться отъ

той неправильной методологической точки какой

держался г. Чичеринъ; западныя представитель-

наго характера, не могутъ служить м±риломъ для оцвнки

политической жизнеспособности зем. соб., ибо такая оц±нка

будетъ односторонне неправильной, сужденЈе по

тогда будељ цвлесообразно, когда учитывается сово-

купность историческихъ историческая коньюктура,

но учитывая эту историческую коньюктуру, мы обнаружи-

ваемъ больше сходствъ зем. соб. съ западными

ч-Ьмъ это представлялось Б. Чичерину; особыя черты запад-

ныхъ которыхъ нВт-ь въ зем. соб., должны быть

отнесены кь индивидуальной западныхъ учрежде-

(см. дальше Павловъ — Сильванскјй,). РЬзко крити•

куеть г. Чичеринъ. отдвльные соборы. Характеризуя со-

борь 1566 г., онъ заключаетъ: „едва ли самыя (по-

данныя на соборы не были внушены изв±стнымъ

1) Зерцаловъ—Новыя даныя о земсю соб. 1648—49. Чт. Имп. Об.

И. и Др. и отд%льно М. 1887 г.