31

на ряду съ этимъ въ сов±щанјя съ людьми

торговаго класса. Въ Московскомъ государств

%образовались иначе, ч%мъ на Запад%, сл%довательно, въ

Москв% не представляли невозможнымъ, съ точки

сословныхъ сажать вс%хъ членовъ собора для

совокупнаго отв±та на р±чь государя 1). Само правительство

просило, чтобы чины были допрашиваемы порознь „По всей

в±роятности, занимались м%ста по и сперва чле-

ны перваго переговаривались между собою, а по-

томъ уже одно какъ ц%лое, сносилось съ другими,

и при этомъ, надо думать, MH%Hie высшихъ чиновъ им%ло

преобладающее 2), въ собора 1621 г., г.

Серг±евичъ склонень вид%ть образчикъ того, что „если

общЈй отв±ть о войн±, денежномъ и пр. дается

всЬми то частности о способахъ въ тру-

дахъ войны обсуждались каждымъ отд%льно" 1).

Какъ въ такъ и у насъ приближенные сов%тники

государя бояре, думные люди составляли осо-

бую палату. Что касается способа вопросов»,

предложенныхъ земскимъ собораМъ на то нуж-

но думать „p-Ei.ueHie всегда было единогласнымъ, что оно

являлось плодомъ вс%хъ', до правильнаго го-

Московское правительство еще не додумалось.

Г. СергЬевичу принадлежитъ заслуга серьезнаго анализа

вопроса о состав%, характер% и принципахъ представительства

на земскихъ соборахъ; но выводы г. С—ча касательно внут

ренней з. с. гадательны, наличный

даетъ очень мало данныхъ для удовлетворительнаго отв%-

та на вопросъ. Какими принципами руководилось правитель-

ство при выборахъ, какъ обсуждались вопросы на собор-

ныхъ неизв±стно, но и г. С—чъ могь только стро-

ить в±роятныя догадки. Р±шительно нВть никакихъ дан-

ныХъ для что члены перваго спер-

ва „переговаривались между собою“, а потомъ уже одно

какъ цвлое сносилось съ другими, никакихъ осно-

1) СергЬевичъ—ор. cit.—197.

2) ibid—192.

1) ibid—193.