47

Уставная книга Разбойнаго приказа и XXl гл. УложенЈя со-

держать одинъ и тотъ же тексть съ незначительными из“-

ненјями относительно статей 1). Проф. Вл. Бу-

дановъ, оспаривая MH±Hie З—на, что соборъ 1648 г. быль со-

звань для р±шенјя новыхъ законодательныхъ вопросовъ,

спросилъ проф. З—на „почему верховная власть признавала

соборную д%ятельность полезною только при но-

выхъ вопросовъ, какъ будто прежнее законодательство не

подлежало пересмотру“. Ошибочная точка на соборную

д±ятельность 1648—49 г.г. привела кь ошибочнымъ выво-

дамъ относительно собора въ составленји

т. е. попытка г. З—на на :приписокъ опред%лять

число статей ошибочна, ибо заимствованныхъ по отм±ткамъ

на изъ Литов. Статута 69 ст., на самомъ

заимствована вся Vlll глава, гл. XXlI, и мн. др.; XXl изъ

Уст. кн. Разб. Приказа 2). Методъ проф. З—на оспаривается

и г. Липинскимъ, который отм±тилъ въ частности неосно-

вательность статей, о которыхъ говорится въ

со статьями, им±ющими отм±тки на подлин-

номъ столбц% Отм±тки противь постановленђй

на подлинномъ УложенЈи, на самомъ не носять ха-

рактера новизны: ст. 149 гл. Х не заключаетъ . новаго юри-

дическаго принципа; cpaBHeHie ея съ 75 статьею царскаго су-

дебника, показываеть, что это дополненное и исправленное

Судебника. Предшествующую 148 статью редак-

торы выписали ц±ликомъ изъ Судебника, ст. 46 и 47, а въ

сл%дующей стать% изм%нили соотв±тствующей

статьи того же судебника и отм±тили: „вновь написано“.

Признавая въ челобитныхъ выборныхъ, о которыхь

говорить и предписывающее писать

проекть общимъ сов%томъ, доказываетъ, что чч:о-

битныя надо связывать не съ а съ дья-

тельностью кн. Одоевскаго. Полныя даютъ

отдвльныхъ статей УложенЈя: XlX гл.

о посадскихъ людяхъ, о rrpi06p%Te-

1) kieBcR. Универс. 1877 N2 9, стр. 313.

2) Вл.-Будановъ—Новыя въ Алекс±я

Ун. 1880 г. N2 2, стр. 9, 11—13.