34

эпоху Московскаго государства развивается съ быстрымъ

темпомъ, одновременно въ c03HaHie русскаго общества начи-

наетъ проникать новая мысль, новое HacTpoeHie (Ордынъ—

Нащокинъ, Матв±евъ, Ртищевъ), начинаетъ пробуждаться

мысль; девизъ политической жизни Московской эпохи „хо

лопская" покорность начинаетъ водоизм±няться, личность

пробуждается, является кь

которая прежде всего выражается въ вопросахъ в±ры, но-

вое YM0HacTpoeHie не удовлетворяется старыми формами,

не покоряется вел±кйямъ свыше, критически и безбоязнен-

но относится кь жизни, сл%довательно, эти перем±ны во

внутренней структур± общества требовали выработки от-

носительно новой формы земскаго представительства,

новыя во внутренней жизни общества д±йство-

вали на старый покрой земскаго собора, однако не хва-

тало перестроить соборъ на новыхъ нача-

лахъ и 3eMckie соборы, не выдержали борьбу съ само-

державной властью, которая усп±ла централизоваться, само-

земщины см±няется воеВОДСКИМЪ

воевода—в%рный исполнитель и проводникъ предначертанЈй

свыше, и 3erqcRie соборы сошли съ исторической арены; абсо-

лютная поглотила земское представительство.

М. Ф. Вл.-БуДановъ. г. СергЬевича выз-

вало обстоятельную проф. Вл.-Буданова 1). Рецен-

зентъ отдаељ должное попытк% г. С—ча изучаљ

соборъ сравнительно съ представительными

Запада, лишь для общихъ чертъ, а отнюдь не для

оцвнки исторической годности или негодности земскихъ со-

боровъ; система сравнительнаго даетъ возможность

уловить общую схему развитјя права и вообще.

Проф. Вл.- Будановъ затрагиваетъ вопросъ о роли боярства

и кь нему Грознаго, ибо наклонности

неоднократно разсматривались, и не однимъ г. С—вичемъ,

какъ причина земскаго собора. !оанну, Гроз-

ному не зач±мъ было приб±гать кь опор% народа для за-

щиты власти царской отъ боярскихъ боярская

1) Вл Будановъ. 3eMcRie соборы въ Московскомъ государств

%В. СергЬевича. RieBck. Универс. Изв., 1875 г. 10.