37

группы и Торопецкихъ и Луцкихъ пом±щиковъ; путаница въ

на сословныя группы привела проф. З—на кь уста-

слишкомъ бОЛЬЩОГО количества сословныљ еди-

ницъ, а ошибка произошла отъ недостаточно внимательнаго

анализа состава земскаго собора 1566 г. Нельзя согласиться

также съ проф. З—на, что въ войн•Ь 1566 г.

были заинтересованы лишь пограничные жители, на самомъ

война съ Польшей не была д±ломъ, затрагивающимъ

интересы лишь порубежныхъ городовъ, въдь, въ этой

войны косвенное, по крайней мьр%, должно было приняљ

все война съ Польшей была д%ломъ общегосу-

дарственнымъ; война предстояла серьезная и народная масса

была значительно истощена и предшествующими войнами и

политикой государя.

Соборъ, Годунова, быль заран±е- сформиро-

вань 1овомъ и „представляетъ лишь прискорбный образецъ

Ha3BaHieMb и земскаго собора“ 1),

изсл%дователи доказали полную несостоятель-

ность этого взгляда.

Мы уже указали, что проф. Загоскинъ одинъ изъ пер-

выхъ изсл±дователей занялся соборами смутнаго времени,

которые представляють особенный интересъ, какъ по той

исторической обстановк±, въ которой имъ приходилось ХЕЙ-

ствовать, такъ равно, какъ эпоха перелома въ характер% и

принцип% представительства на земскихъ соборахъ.

Соборъ, Шуйскаго, не быль соборомъ въ истин-

номъ смысл% слова, его возвела на престоль кучка преданныхъ

ему людей и „какъ царь, власть котораго не зиждилась на вол±

народа, пофорника и ревнителя самодержавјя, какъ

изв±стно, не могь изб±гнуть ц%ловать кресть по ограничивав-

шей его записи“ 2); туть кроется причина того, что онъ ни разу не

р%шался обратиться кт; собору, „всЬ современныя свид%тель-

ства этимъ именно объясняли смуту, рознь, въ

русской земле; повидимому, проф. Загоскинъ не вполн% вни-

современнымъ свид%тельствамъ,

мательно присмотр±лся кь

иного свойства, лежали въ

причины были н%сколько

1) Загоскинъ—ор. cit. 226

—230.

2) ibid.—233.