41

c03HaHie политическихъ обязанностей со стороны гражданъ;

но самое главное, необходино уб±ждаться, отсутствуељ ли

вся группа, или только часть, отдвльныя единицы; 0TcyTcTBie

группы in согроге—будеть свид±тельствовать о какой то

общей политической подкладк%, отсутствје единицъ или

единицы—можно истолковывать случайностью. Безъ указан-

наго предварительнаго въ каждомъ данномъ,

частномъ случав не можеть быть принята

проф. З—на; соборовъ фиктивныхъ есть резуль-

тать распространительнаго земскаго со-

бора. Каждое мало-мальски людное, c06paHie

уже принимается за соборы

Представительство организовывалось по

„каждая сословная группа постановляла при каждомъ земскомъ

собор± и отдвльное p%I.ueHie, эти р±шенјя редактировались

затЬмъ въ одно для государю и для въ

соборный акть", сословность на соборахъ 156

1642, 1653 г.г. представляется проф. З—ну вн•Ь всякаго со-

мн%кйя 1). также, по проф. Загоскина,

что выборные получали отъ избирателей а из-

держки падали на самихъ избирателей. Избраннымъ могъ

оказаться каждый самостоятельный, граж-

данинъ. о производств± выборовъ членовъ зем-

скаго собора д±лались изъ разряднаго Приказа на имя пред-

ставителя власти даннаго округа.

Касаясь земскаго собора, проф. З—нъ нахо-

дитъ, что они являлись на помощь въ трудныя минуты жизни

государственной, а „земля и не думала въ этомъ видЬть на-

политическихъ правь своихъ". Когда государство

окр%пло, прониклось духомъ единства, тогда 3eMckie соборы

сошли съ исторической сцены, оказавъ значительныя услуги

Московскому государству 2). Правильн±е между тЬмъ было-

бы исходить въ земскихъ соборовъ

изъ другихъ политическихъ фактовъ.

проф. З—на, какъ ц%льное, заслуживаетъ

своимъ критицизмомъ, 0TcyTcTBieMb догматизма, на-

1) Загоскинъ—ор. cit.—325.

я) ibid.—343.