42

конецъ, оно интересно, кань попытка спорныхъ

вопросовъ, особенно въ области внутренней

земскихъ соборовъ. Оперируеть проф. З—нъ изв±стнымъ и

предшествующимъ изсл±дователямъ печатнымъ

земскихъ соборовъ проф. З—нъ разсматривалъ не

изолированно, а въ связи съ развитЈя права: однако

глава о земскомъ собор± им%етъ и впот-Њ самостоятельное

Въ на права Московскаго государ-

ства" г. З—на проф. Вл. Будановъ призналъ, что глава о

земскомъ собор± „самая большая, но безъ и са-

мая ц±нная часть книги“ 1), что г. З—нъ пользуется Зля-

евымъ и СергЬевичемъ, а такъ какъ эти авторы относи-

тельно зеМСКИХЪ выборовъ приходять нер%дко кь противо-

положнымъ выводамъ, то г. З—нъ долженъ быль ихъ со-

гласовать, чего онъ не сдвлалъ. Относительно зем-

скихъ соборовъ З—нъ соглашается съ г. СергЬевичемъ, что

земского собора быјю выше сов±щательнаго", но

тотчасъ заявляеть, что 3eMckie соборы им%ли исклю-

чительно сов±щательное

Въ 1879 г. Н. ЗаГОСКИНЪ :опубликовалъ другую свою

работу: Алекс%я Михайловича и соборъ

1648 г.“ 2), въ которой онъ пришель кь любопытнымъ выво-

дамъ, значительно разнящимся ољ выводовъ первой, раз-

смотр%нной выще, работы и ему не „безъ ущерба самолю-

пришлось отказаться отъ высказанныхъ 2 года передъ

тЬмъ Въ новой работ± проф. З—нъ крайне тща-

тельно и осторожно подошелъ кь вопросу о роли выбор-

ныхъ на земскомъ собор± 1648—49 г.г. и изъ анализа, им%в-

шихся въ челобитныхъ, проф. З—нъ пришель

кь выводу, что выборные играли активную роль на зас%да-

собора 1648—49 г.; еще въ первой работ± проф.

3—-нымъ вскользь было высказано MH±Hie, что анализъ че-

лобитныхъ можељ дать матерЈалъ о степени выбор-

ныхъ въ законодательномъ творчеств% з. с.

Еще раньше работы проф. З—на И. Е. За-

б±линымъ была напечатана статья: о подлинномъ

1) юев. Унив. изд. 1877 г. 9, стр. 299—326.

2) Р±чь, читанная на торжественномъ годичномъ актЬ Казанскаго