60

831, такимъ образомъ постоянныхъ сборовъ закончи-

лась въ 1622 г., Проф. П—ву же обязаны Yka3aHieMb на со

боръ, между 31 янв. 1634 г. и 28 янв. 1640 г., пред-

метомъ котораго было Московскихъ

пословъ въ Крыму и вопросъ о ихъ. Соборъ 1653 г.

по д±лу засвдалъ сь „25 приблизительно

мая 1653 г. по 1-е октября“, 3ac±XPHie 1 окт. было посл±днимъ

торжественнымъ отъ котораго им±ются различ-

ныя протокола (С. Г. Г. и Д., т. III, N2 157, lI. Соб.

заю l, 104, дв. Разр. 111, ст. 369, А. Ю. и З. Р., Х, N2 2),

довательно, посольство Стр±шнева и Бредихина было от-

правлено съ ввдома собора, а потому соборъ отнюдь не

быль созванъ лишь для формы, свои выводы проф. П—въ

основываеть на данныхъ Дворц. Разр. lil т., стр. ЗЯ—З51 и

V т.—Соловьева. Такимъ образомъ, проф. П—овъ разр%шилъ

спорный вопросъ о собора 1653 г., окончательно.

Проф. П—въ въ небольшой статейк% путемъ привлеченйя

неиспользованнаго печатнаго матерјала значительно попол-

ниль наши о земскихъ соборахъ. Выше мы уже

приводили выводы проф. П—ва относительно законодатель-

ной д±ятельности собора 1648 г., прибавимъ только кь ска-

занному, что по его соборъ приступилъ кь ра-

ботв 1 сент. 1648 г. и работалъ полгода.

В. Латкинъ. Разсмотр±нныя выше посвя-

(.ценныя какъ общей земскихъ соборовъ, такъ и от-

д%льнымъ соборамъ, а равно вопросамъ т±сно связаннымъ

съ внутренней или вн%шней обогатили

науку такимъ количествомъ ц%нныхъ выводовъ по

и права Московскаго государства, что стала

ощущаться настоятельная потребность подвести итољ всЬмъ

работамъ, и представить земскихъ соборовъ въ бол±е

или мен±е систематическомъ вид±, но такъ какъ въ то же

время изсл±дователю приходилось сталкиваться со многими

спорными, нер%шенными и неясными вопросами, то есте-

ственно открывалась настоятельная необходимость изыска-

новыхъ ибо при наличности достаточно об-

матерђала едва •ли можно было разсчитывать

на усп±шные выводы. Означенную работу выполнить взялся

въ 1885 г. г. Латкинъ въ „историко-юридическимъ изсл±до-