63

возможно, что соборъ быль такъ посп%шно собранъ, что нВ-

которые выборные не усп±ли прЊхать въ Москву, наконецъ,

довольно в±роятно, что города отнеслись почему либо

индиферентно и не послали своихъ представителей на не-

го“ 1). Анализъ подписей на соборной грамот% приводить насъ

кь противоположному выводу: во-первыхъ, простая справка

о числ% членовъ собора, говорить о достаточной полноты

во-вторыхъ, этотъ списокъ приводиљ насъ кь

что вся Москва была представлена. Проф. Л—инъ разд±ля-

еть MH±Hie н%которыхъ историковъ земскихъ соборовъ, что

Борись путемъ „обмана” достигь царскаго престола; въ на-

стоящее время, посл% В. О. Ключевскаго, не

приходится говорить объ искусственномъ состав-Ь собора

1598 г., ошибочное о состав% собора г. у

проф. Латкина явилось въ результатЬ невнимательнаго отно-

кь рукоприкладствамъ соборнаго акта 1598 г., одинъ

обзоръ ихъ, конечно, можетъ привести изсл±дова-

теля кь ложнымъ выводамъ. Несомн±нную заслугу проф.

Л—на составляељ попытка земскихъ соборовъ

смутной эпохи, которые въ представитель-

наго начала сыграли исключительную роль. Опираясь на-

свид±тельства „Новаго л±тописца", „Л±тописи о мятежахъа

иностранцевъ Паерле и Маржерета, проф. Л—нъ полагаетъ,

что въ быль созванъ одинъ зем-

соборъ, который состоялъ „изъ представителей всЬхъ

Вопросъ остается открытымъ, были ли это предста-

вители отъ всего государства или же только отъ Москвы

Проф. Л—нъ н±сколько преувеличенно понимаеть памятнии.

собиралъ соборъ, это была случайная

толпа, на судь которой онъ и представилъ поступокъ В. И.

Шуйскаго, вотъ какъ объ этомъ говориљ, по крайней МЕРЬ,

авторъ иного особенно расположенный кь В. И.

Ш—му: въ 25 день... повел±ста того великаго боярина

(Шуйскаго) посред± града смерти предати, мечемъ главу его

отсЬкнути предъ вс%мъ множествомъ народа, дабы о

его ужасалися" 3). Подробно описываетъ проф.

1) соборы—24.

я) Латкинъ—ор. cit.—94.