83

Статьи проф. Ключевскагв им±ли въ виду представитель-

ство на соб. XVl в. Зам±чательная методологическая по-

становка вопроса, изумительно тонкая художественная ра-

бота проф. Кл—аго, богатая оригинальными выводами, за-

няла почетн%йшее м%сто въ разработки земскихъ

соборовъ. Выводы проф. К—аго о характер± представитель-

ства на земскихъ соборахъ XVl в. полныя

права гражданства, вошли во ВСЁ почти учебники, стали

науки. Проф. анализируетъ рукопри-

на соборныхъ актахъ XVI в.

кладства,

(1566, 1598 г.) и на анализа приходить кь обще-

му о характер± представительства на соб. в.;

выводы свои проф. ограничиваеть для с. ХИ в.,

Представительство на соборахъ XVII в. потергЊло сильныя

изм%ненјя, чему способствовало смутное время. Самое зам±-

чательное въ проф. К—аго—методъ для опре-

состава представительства; проф. старается

просл±дить служебное положенје каждаго члена земскаго

собора, сохранившаго свою подпись на соборномъ актЊ, а

потомъ уже выяснить ихъ 0TH0LueHie кь и въ

ставить вопросъ, были ли 3eMcRie соборы • пред-

ставительными въ строгомъ смысл±. Достойно

методъ единственно правильный въ

столь сложномъ и запутанномъ вопрос± 1). Представитель-

ство на собор± 1666 г., по мн±нјю проф. Ключевскаго, было

организовано такъ: „дворяне и д±ти боярскје вм±стЬ съ 9

торопецкими и луцкими пом%щиками представляли на со-

60$ многочисленный военно-служилый классъ", они состав-

ляли 550/0 всего состава собора и принадлежали кь высше-

му столичному дворянству, д±лившемуся на три ранга; „они

1) В. О. Ключевск1й—Составъ представительства на земскихъ со-

борахъ (Посвящается Б.• Чичерину). Русская Мысль 1890 г. Т, 1891

1; 1892 1; „ПоправкаД—Русская мысль 1892 г. У2 2, г. Г. Лаппо—

Дани•левскЈй въ СПБ. Унив. читаль о „составь представительства

на земскихъ соборахъ въ Древней Руси“ (литографированныя

но намъ не удалось ихъ достать, на нашь запросъ книжный магазинъ

И. Фадд±ева въ МосКв± (въ каталог% N2 21 магазина на стр. 8 указа-

ны отв%ТИЛЪ. что лепјй у нихъ н-Еть, и н±тъ возможности

достать.