86
прјятностей, соединенныхъ съ получать въ ви-
дв постояннаго оклада жалованЈя доходъ и даже
больше того“. Съ отм±ной „завершилось устрой-
ство сословнаго об%ихъ сторонъ (т. е. тяглаго и
служилаго класса) и въ этомъ завершенномъ устройств± съ
строгой посл%довательностью было проведено то начало, ко-
торое легло въ ocH0BaHie соборнаго представительства ХУ)
в., начало отв±тственности передъ государствомъ", такое же
начало проводило государство и въ финансовомъ управле-
такимъ образомъ, частная и общественная порука въ
самоуправлявшихся общинахъ, необходимая для правильна-
го повинностей, по кь государственной
власти, „с*ала самою напряженною пружиной въ механиз-
мВ мьстнаго и ocH0BaHie соборнаго представи-
тельства XVl в. необходимо искать въ этомъ принцип±,
пронизыёающемъ м±стное XVl в. й „Земс"
соборъ того в±ка быль завершен;емъ этого начинав-
шагося сельскою волостью и, по своему представительному
составу, служить высшей формой поруки въ
только въ м%стномъ обыкновенно MiPb ручался
за своего управителя, а на земскомъ собор± упра-
витель ручался за свой MiPb". Изсл±дованЈе проф. К—аго,
какимъ оно оригинальнымъ не является, не даетъ кар-
тины представительства въ полной его достов%рности.
по нашему мн%нЈю, древне-русское соборное представитель-
ство XVl в. было истиннымъ представительствомъ, по-
сколько это могло быть выработано несложной русской по-
литической жизнью. Анализируя составь собора 1566 г., мы
нашли, что дворяне первыхъ двухъ статей очень часто мв-
няли Аста службы, забрасывались иногда далеко отъ м±сљ,
они им±ли свои пом±стья, или гд-Ь находились тв
уЬздныя общества, кь которымъ они принадлежали. Теорјя
проф. К—аго не разр%шаељ, кого представляли эти дворя-
не, которые въ моменть призыва были вдали отъ своихъ
у%здныхъ дворянскихъ обществъ, ли общества
или мьста, ихъ засталъ призывъ, да и какимъ обра-
зомъ дворяне могли представлять свои общества, когда
служба бросала ихъ изъ одного угла въ другой, когда, отор-
ванные отъ родныхъ м%сть, едва ли могли быть осв%дом-