76

в±стно проф. Загоскинъ опред±лилъ происхожденје статей

на челобитныхъ, онъ пошелъ дальше и

приписалъ д±ятельности собора не только статьи прямо вы-

изъ но и многЈя какъ ихъ даль-

н%Йшее между тЬмъ, оставляя въ сторонк вопросъ,

составляють-ли статьи предшествующихъ,

необходимо, заключаеть проф. С—ичъ, изсл±довать кому при

надлежитъ статей, челобитчикамъ, кн. Одоевскому

съ товарищам или царской дум±. По проф.

С—ча, члены собора вм%шивались и въ статей ста-

рыхъ, а не только новыхъ. тяглымъ людямъ от-

чуждать тяглые участки д±лались до Уложе-

указы 1642, 1634, 1627, 1621 г. г. и раньше, между Амь

статьи о томъ* же Ул. (XIX, 15, 16) такъ близко формулиро-

ваны кь тексту челобитныхъ чиновъ з. с. 1648—49 г., что

„есть полное ocH0BaHie думать о непосредственномъ

этихъ челобитныхъ на текстъ подлежащихъ статей Уложе-

Hif Изсл±дованје проф. Л—ина обошло указанные един-

ственно правильные методы въ

статей Попутно въ своей проф. С—ичъ

указалъ на новую статью 22, XI гл. о пытк± для б%глыхъ

крестьянъ, отрекающихся отъ отцовъ и матерей, изъ за не-

вернуться кь влад±льцамъ, какъ возникшую на ос-

просьбы дворянъ Московскихъ городовыхъ и служи-

лыхъ людей разныхъ городовъ 1648 г. (А. А. Э. lV, 30).

М. Липинсгјй. проф. Латкина вызвало

оживленную критику, какъ общихъ автора, такъ

и его частностей. Изъ критическихъ работь, посвященныхъ

г. Латкина особенно ц±нной, по обще-мето-

дологическимъ должна быть признана рецен-

зјя г. Липинскаго, н±которыя котораго мы уже

отм%тили по поводу работы проф. З—на, а также его за-

относительно npieMa степени

выборныхъ въ Г. ЛипинскП7 от“-

чаеть, что г. Латкинъ почти по поводу каждаго собора ва-

м%чаељ, что или для государства наступила критическая ми-

нута, и кь народу могло спасти его отъ гибели,

или кь народу государство могло достигнуть

предположенныхъ ц%лей, но мысль эта безъ должнаго объ-