77

остается простымъ Yka3aHieMb на факть, а не

его, ибо важно знать, почему государство счи-

тало нужны.мъ опросить прежде ч%мъ предпри-

нять изв±стныя о собо-

рахъ, въ которомъ трактуется вопрось объ народа

въ д%лахъ должно было обстоятельн%е коснуться

военной финансовой системы, сисгемы м%стнаго

и т. д., ч±мъ это сд%лано проф. Л—мъ, потому

что „разборъ того, по какимъ поводамъ созывались соборы

и что ими сд%лано, не может ь устранить въ са-

момъ ли соборы были жизненнымъ и

являются ли они на прочномъ допу-

щенный проб%лъ им%еть существенное для работы,

потому что у г. Л—на „соборъ не выливается въ н•Ьчто

ц±льное, связанное со вс±мъ политическимъ характеромъ

эпохи“. Г. Липинск•0й указываетъ на см%лыя ги-

потезъ тамъ, наличный такого права не даељ

(о д±ятельности собора 1550 г., 1566 г. и т. д.).

Въ глав± о смутномъ времени г. Л—нъ не обратилъ дол-

жнаго на то, что „народъ еще до полу-

чилъ такую власть, которою онъ не пользовался при мирномъте-

ченЈи государственной жизни, и часть этой власти онъ сохранилъ

и тогда, когда смута кончилась на царство вс%ми

что въ изсл±дованји о земскихъ собо-

признаннаго царя

рахъ должно было быть выдвинутымъ на первый планъ;

г. же доказываетъ, что непосредственнаго участЈя

выборныхъ въ томъ смысл±, что изъ ихъ рукъ выходилъ

законъ,- только въ государя не зам±тно

изъ актовъ собора ни 1648—49, г.г. ни др. Отъ выборныхь

исходить которое для въ законъ,

подобно всякому поданному и помимо собора,

должно пройти черезъ боярскую думу 1).

А. Зфцаловъ. Особенно посчастливилось собору 1648—

49 г. Въ 1887 г. Н. П. Зерцаловымъ были опубликованы „Но-

выя данныя о земскомъ собор% 1648—49 г.г." 2). Новыя дан-

1) на проф. Латкина

соборъ древней Руси“, Ж. М. Н. Пр., 1886, май, стр. 107—143.

2) Зерцаловъ—„Новыя данныя о земскомъ собор% 1648—49 Чт.

М. О. И. и др. и отд. М. 1887 г.. стр. 1—80.