69

Московскаго государства отождествляется сь

жителями гор. Москвы“. Кь земскимъ соборамъ приближаются

временныя изъ св±дущихъ лицъ, наконецъ м±стныя

и областныя которыя проявили плодотворную дЬя-

тельность въ эпоху Разсматривая работу проф.

Загоскина и его попытку земскихъ соборовъ,

мы уже указали, насколько эта можеть быть

пр;емлема. только тогда могла бы насъ удо-

влетворить, если въ положень быль

принципъ; проф. Л—инъ склонень за земс

и со-

борами признавать характеръ сов%щательнаго органа, въ

противность чего говоряљ факты, но если за зем-

скимъ соборомъ признавать такое крупное право какъ из-

6paHie, царя, то сл±довательно, 3eMckie соборы, какъ учреж-

не могуть бытьуже названы чисто сов±щательнымъ ор-

ганомъ; если за земскимъ соборомъ призрется право сувере-

нитета, правда, недостаточно точно и ясно формулирован-

ное, въ виду юридической зр±лости, то такое

не можетъ быть признано одновременно и несе

в±щательнымъ и совьщательнымъ; смутное время доказало,

какое нравственное им%ли 3eMckie соборы, когда

В. политическимъ переворотомъ власть,

принуждень быль прикрыть свое замаски-

рованнаго собора. Да наконецъ, пока не представлена полная

картина жизни и практики земскаго собора, на пол-

ные, неполные, фиктивные не им±еть ибо если

мы признаемъ какой либо соборъ неполнымъ, то перестаељ

ли онъ т±мъ самымъ быть соборомъ, если нВтъ, То сл±до-

вательно это ничего не вносить и оно ИЗЛИШНе.

Проф. Л—инъ не признаеть 3eMckie соборы строго-предста-

вительными учрежденћми, такь какъ на нихъ присутствовали

лица по праву своего положен?я. Хотя наши

о представительств± не мотуљ быть прило-

язимы кь земскимъ соборамъ, однако для вышеприведеннаго

необходимы бол±е данныя. Для выяс-

вопроса о томъ, были ли 3ef4ckie соборы представи-

тельными органами, необходимо прод±лать очень сложную

и кропотливую работу. Прежде всего подлежитъ

не претерпъвало ли выборное начало на земскихъ соборахъ