75

существовали и на западе. Спорь коснулся также вопроса

о представительства вообще, представитель-

ства на Запад-Ь, и на Руси изъ первичныхъ формъ непо-

средственнаго народа (в±ча) въ общественныхъ ф

лахъ, при этомъ г. Л—инъ допускалъ наличность переход-

ной формы 00 народныхъ кь представительному

въ Москв% такой переходной формы онъ не усмот-

р±лъ; на указанныя проф. С—ичъ возражалъу

что вопросъ объ первичныхъ формъ кь предста-

вительнымъ и о сходствахъ и между западными

и русскими нуждается въ пересмотр%. „Мы говорить, проф-

С—ичъ, не отрицаемъ глубокаго между феодальной

Европой и не знавшей феодализма но полагаемъ„

что между западомъ и нашимъ отечествомъ есть н%которыя

точки которыя до сихъ порь еще не были

ОЦ%нены по достоинству. Наша ученая литература бол±е за-

нимается чвмъ сходствами. Первыя же потому

одному выступаютъ въ преувеличенномъ вид±, что

(стр. 309). Серьезное.

совс%мъ опускаются изъ

сделано проф. С—чемъ относительно того мето-

да которымъ пользовался проф. Л—инъ. по мн-Ь-

проф. С—ча, г. Л—инъ не принялъ во что

представительныя не им±ли одинаковой исто-

когда въ однихъ государствахъ они достигли высшихъ

формъ въ другихъ не пережили зародышнаго со—

изъ котораго не вышли на широкое поприще закон-

наго какъ и земскђй соборъ, а потому г. Л—инъ

долженъ быль ограничить cpaBHeHie земскаго собора „сь

западно - европейскими представительными

только моментомъ зародышнаго т%хъ и другихъ»

не йереходя кь тому времени, когда н±которыя изъ запад-

но-европейскихъ представительныхъ достигли за-

коннаго своихъ правь а (стр. 307—317). Весьма

ц%нныя сд±ланы проф. С—чемъ относительно воз-

ст. и степени выборныхъ. При-

нимая за достов±рное членовъ собора въ составленП&

ичъ указываетъ на вопросъ, кото-

проф. С —

рый долженъ разр±шить изсл±дователь, а именно: надъ ка-

кими статьями трудились члены собора; као из-