75
существовали и на западе. Спорь коснулся также вопроса
о представительства вообще, представитель-
ства на Запад-Ь, и на Руси изъ первичныхъ формъ непо-
средственнаго народа (в±ча) въ общественныхъ ф
лахъ, при этомъ г. Л—инъ допускалъ наличность переход-
ной формы 00 народныхъ кь представительному
въ Москв% такой переходной формы онъ не усмот-
р±лъ; на указанныя проф. С—ичъ возражалъу
что вопросъ объ первичныхъ формъ кь предста-
вительнымъ и о сходствахъ и между западными
и русскими нуждается въ пересмотр%. „Мы говорить, проф-
С—ичъ, не отрицаемъ глубокаго между феодальной
Европой и не знавшей феодализма но полагаемъ„
что между западомъ и нашимъ отечествомъ есть н%которыя
точки которыя до сихъ порь еще не были
ОЦ%нены по достоинству. Наша ученая литература бол±е за-
нимается чвмъ сходствами. Первыя же потому
одному выступаютъ въ преувеличенномъ вид±, что
(стр. 309). Серьезное.
совс%мъ опускаются изъ
сделано проф. С—чемъ относительно того мето-
да которымъ пользовался проф. Л—инъ. по мн-Ь-
проф. С—ча, г. Л—инъ не принялъ во что
представительныя не им±ли одинаковой исто-
когда въ однихъ государствахъ они достигли высшихъ
формъ въ другихъ не пережили зародышнаго со—
изъ котораго не вышли на широкое поприще закон-
наго какъ и земскђй соборъ, а потому г. Л—инъ
долженъ быль ограничить cpaBHeHie земскаго собора „сь
западно - европейскими представительными
только моментомъ зародышнаго т%хъ и другихъ»
не йереходя кь тому времени, когда н±которыя изъ запад-
но-европейскихъ представительныхъ достигли за-
коннаго своихъ правь а (стр. 307—317). Весьма
ц%нныя сд±ланы проф. С—чемъ относительно воз-
ст. и степени выборныхъ. При-
нимая за достов±рное членовъ собора въ составленП&
ичъ указываетъ на вопросъ, кото-
проф. С —
рый долженъ разр±шить изсл±дователь, а именно: надъ ка-
кими статьями трудились члены собора; као из-