85

дарственной политики въ д±лахъ внутренняго

Такимъ образомъ, проф. характеризуетъ со-

боръ, какъ c0B%u.xaHie царя со многими правительственными

агентами. Соборы XVll в., по проф. К—аго, явля-

ются истинно представительными на со-

борь 1613 г. проф. признаетъ широкое вы-

борнаго начала, но характера представительства XV11 в.

проф. уже не касается. По проф. Ключевскаго

земское представительство XVI в. связывалось преимуще-

ственно и всегда съ служебнымъ лица, вкЬ

службы искать представительства нельзя; зем-

Ckie представители являлись на соборъ не защитниками

интересовъ своихъ избирателей, или вЪрн%е представляе-

мыхъ ими обществъ, наоборољ, они являлись съ докла-

дами кь царю, сообща вырабатывали мВры и образъ д%й-

и „представители“ обязывались осуществлять приня•

тыя на собор% р%шенјя, кань люди облеченные служебны-

ми обязательствами. Смута изм±нила русскаго

представительства и пройдя черезъ нее, русское „выборное“

начало, стало представительнымъ.

Попутно съ расмотр%нјемъ древне-русскаго предста-

вительства XVi в., проф. исходя изъ открытыхъ имъ прин-

циповъ представительства, начерталъ зам±чательную, по

оригинальности, картину происхожденјя земскихъ соборовъ.

3eMckie соборы выросли изъ того же принципа, на которомъ

было построено м±стное управленЈе XVI в. Организац;я м%ст-

наго въ XVl в. положила конецъ разорительной

для народа систем-Е кормленјя, система съ ея господ-

ствомъ частнаго интереса, а не гражданскаго, должна была

уступить м%сто систем% новой, въ основу которой легла идея

„государева д±лац, когда госуДарство познало всю важность

для себя интересовъ казны. Передавая земщинамъ въ руки все

м€стное управлен\е, съ необходимымъ поручительствомъ земли

в%рнаго въ государственную казну доходовъ

отъ данной м±стности, государство предоставило выгоды и

себ%, и земскимъ мирамъ, и кормленщикамъ; 3er.qcRie миры

освободились „отъ непосредственнаго гнета корыстныхъ и

часто самовольныхъ управителей“, а посл%днимъ давалась

„возможность съ большими удобствами, безъ и не-