82

обр±ло особое, спрцифическое что говорить о зна-

чительной уже политической сознательности 1).

В. О. Ключевскгй. Наимен%е разработаннымъ, несмотря

на ц%лый рядъ крупныхъ работъ по земскихъ собо-

ровъ, оказался вопросъ о характер% древнерусскаго предста-

вительства. Въ соотв%тствующихъ частяхъ мы отм±чали по-

пытки изсл±дователей разобраться въ сложномъ вопрос±,

но дальше общихъ на одного вн%шня-

го обзора рукоприкладствъ изсл%дователи не шли. Для мно-

гихъ изсл±дователей сомн±нйя сословный характеръ

древне-русскаго представительства 2), находили зем-

Ckie соборы всесословными 3), третьи оспари-

вають сословность земскаго собора, но настаиваютъ на томъ,

что на соборахъ происходили по статьямъ 4), или

настаиваю&ь на классномъ и м±стномъ представительств± 5).

Однако, эти не даютъ точнаго отв-Ьта на вопросъ о

характер% древне-русскаго представительства. Для изсл±дова-

телей оставалось неяснымъ, кого представляли и съ какими пол-

являлись служилые люди, гости и т. д. Т. е.

оставалось скрытымъ: земс}-0й соборъ представительное уч-

или государственная само собою разу-

м±ется, что не было отчетливаго о томъ, разви-

валось ли русское представительство, совершенствовались ли

принципы представительства или оставались безъ

Такимъ образомъ, кардинальный вопросъ оставался невыяс-

неннымъ, что обусловливалось главнымъ образомъ скудостью

а также т±мъ, что изсл±дователи не могли овла-

ДЕТЬ темной и недоступной терминологјей памятниковъ.

Эпоху въ вопроса о представительств% на земскихъ

соборахъ составили зам±чательныя статьи проф. Ключевскаго.

1) г. Зерцалова вызвали кратную

зам%тку г. С. П. въ „Сборник± и отзывовъ о книгахъ по рус-

ской 2. Изд. ред. журнала СПБ. 1888, стр.

56. ничего не даеть.

3) права М. Г. т. 1, 313—314; СерЊевичъ=Лек-

и 178—179, соборы, 236—265.

БЖляевъ—Зем. соб. 48—49.

4) ВВ. Будановъ—Юев. Унив. Изв. 1875, N2 10.

Вл. Будановъ—Обзоръ истор., изд. 3-е, 195