66

въ Москв± лица изъ городовъ; c06paHie, низло-

.жившее Ш—аго—это Московское „в±че", Проф. Л—нъ изла-

гаеть касается энергичной д±ятель-

ности земщины, свое онъ базируетъ на изв±стной

стать± А. Шапова „Великорусск,јя области и смутное время“.

(Отеч. Зап., 1861 г., т. CXXXlX). по п)оф. Л—а, при

Ляпунов% д%йствовалъ соборъ, который ограничивалъ Мо-

сковское правительство того времени, г. Л—нъ просматри-

.ваетъ приговоръ собора 30 1611 г. h3cJI±Ll0BaHie состава

собора приводить его кь выводу, что на немъ присутство-

вали представители „различныхъ разрядовъ служилаго со-

начиная съ бояръ и кончая приказными людьми. Ду-

ховенства и посадскихъ вовсе не было, но зато были дво-

ровые, т. е. холопы „освобожденные смутоюз 1). Кь сожа-

проф. Л—инъ не указалъ, RaRie именно холопы по-

лучили такЈя крупнуя права и во имя какихъ

демократическихъ состоялось холоповъ

кь государственному распространилась ли эта

милость на холоповъ вообще или она коснулась Московскихъ

только холоповъ. Весьма подробно проф. Л—нъ разсказы-

ваеть о собор± при Пожарскомъз въ ополченЈи, въ Ярославл%,

который на первыхъ порахъ своего существованјя им%лъ въ

виду избрать государя; соборъ перенесъ свою д%ятельность

и въ Москву, имъ же быль организованъ соборъ, положив-

цЈй конецъ сму+Ь избран)емъ государя. Проводя

между составомъ собора 1611 г. и составомъ собора 1612 г.,

проф. Л—инъ заключаељ, что въ то время какъ соборъ

1611 г. „носиль преимущественно служилый характеръ по

причин•Ь на • немъ духовенства и тяглаго

соборъ 1612 г.—былъ полнымъ соборомъ вс±хъ

Московскаго государства: духовенства, служилыхъ и тяглыхъ

людей « 2). Свои проф. Л—инъ не обосновываетъ

фактически, общЈя разъяснены имъ Упрекъ

брошенный изсл%дователямъ проф. Плауновымъ за игнори-

poBaHie данныхъ „Дворцовыхъ Разрядовъ“ быль принять

проф. Л—нымъ во вниманје при собора

1) Латкинъ—ор.

2) Латкинъ—ор. cit.—122.