49

попытка привести въ систему д±йствующее право, сл±д. нель-

зя признавать источниками Ул. только статьи, повторенныя

Ул., ибо составители въ- прилауаютъ из-

в%стную работу сообразно неизв±стнымъ намъ началамъ. Отно-

Ул. Кь источнику мы и должны назвать „свободнымъ"

проф. Вл.-Буданова), „свободное исход-

ная точка г. В—аго, а потому мал±йшее сходство

даетъ ему право говорить о самаго текста

о статьи („вновь“, „изъ

„попомнить“ и т. д.) должны служить путеводной нитью въ

Что же касается сужденјй о статьяхъ, пред-

ставляющихъ дальн%йшее предыдущихъ, метода

З—на для опред%ленЈя степени выборныхъ въ со-

то г. соглашается съ

HieMb проф. Серг%евича (Юридич. Библ. N2 5), что методъ

этотъ шатокъ, но авторъ находить необходимымъ не прене-

брегать этимъ методомъ, когда приходится опред%ляљ не

степень выборныхъ или царской думы, а степень

источниковъ на Вопреки прф.

Вл.-Буданова, „выставившаго гипотезу о рецеп-

статей Литовскаго статута до въ

книгахъ приказовъ", г. Вер—јй защищаетъ взглядъ о непо-

средственной Литовскаго Статута при самомъ со-

Въ заключеейи г. представилъ

интересный указатель сходныхъ статей и его ис-

1)

точниковъ

С Ф. Платоновъ. кь изсл±дованЈю проф.

З—на въ смысл± на новыя статьи, въ

по выборныхъ, было сд±лано проф.

Платоновымъ, имъ были отм%чены статьи: З ст. XIl гл. (о

судь людей и крестьянъ), которая представля-

еть пересказъ 2 ст. гл. XIll » о монастырскомъ при-

казу, источникомъ первыхъ 34 ст. ХХ г. Загоскинъ считалъ

1) царя Алекс±я Михайловича.

Юрид. ВВстн. 1889 г. т. llI. стр. 368—388. Ср. Сторожевъ—Къ вопросу объ

источникакъ (по поводу статьи Верховскаго) ibid. 663—666: ука-

3aHie на столбцы пом±стнаго приказа, (Арх. Мин. Юсте), кань на источ-

никъ составителей Ул. своимъ источникамъ; и

вообще какъ на одинъ изъ источниковъ Ул.