50

челобитныя 25 окт. и 25 ноября (А. А. Э. т. lV, N2 32), Пла-

тоновъ, опровергая что вся глава XIX

25 окт. и 25 что озна-

ченныя послужили источникомъ лишь 33 ст., меж-

ду т±мъ какъ 34 ст. им±етъ совершенно другой источникъ,

гостей и гостинной сотни, поданное государю 4 янв.

1649 г. (Д. кь А. И. Ill, N2 47) 1). Г. указалъ

неточность, допущенную въ опред±ленји источника 34 ст ,

повторенную потомъ г. Латкинымъ: 4 янв. 1649

(Д. кь А. И., IlI, N2 47), и сл±дующее за нимъ

не им±юто ничего общаго съ 34 ст., касаются воп-

роса, кто долженъ быть написань въ гостинную и суконную

сотню, 34 ст. касается вопроса о написанныхъ

уже въ гостинную и суконную сотню 2).

Съ вопросомъ о двятельности земскаго собора 1648—

49 т±сно связанъ другой—о времени продолжительности со-

борныхъ 16 1648 г. было поручено

ной подъ предс±дательствомъ кн. Н. И. Одоев-

скаго подготовить законодательный съ 28

стали разсылаться грамоты о присылк% кь 1 сен. выбор-

ныхъ въ Москву, З октября началось проекта, 29

января даже закончилось (Загоскинъ Зем. соб., стр.

219, Мат. 72). Это мн“е, считающееся почти общеприня-

тымъ оспаривается весьма в±скими данными, добытыми слу-

шателями Археологическаго института: „Въ расходной кни-

гЬ N2 345, говорятъ они, мы нашли, что начато

7 апр%ля, а окончено 20 мая 1649 г.“, „

пра-

вильн•Ье думать, что 29 января закончено не пе-

а или Ул.

заняло не 2 йли 31/2 м., какъ принято думать, „а ц±лыхъ 61/2 м.,

считая съ 16 1648 г., дня выхода указа“. (Сб. Арх.

Инст. кн. 2, 1879 г. „Повздка слушателей въ Москву“, П. Ва-

денюка, Д. Мейчика, стр. 11, 12). Мейчикъ же высказалъ пред-

относительно порядка и

ул. Кь 1 сен., говорить онъ, было готово не бол±е 10 на•

1) Платоновъ—Зам%тки по Московскихъ зем. соб. Ж. М

Н. Пр. 1883, март., его же, Статьи по русской стр. 1—32.

3) Ж. М. Н. пр. 1886 г., май, 142—143.