35

дума, бояре въ малол±тство Грознаго, ни раньше, ни позже

не были проникнуты общей аристократической

были группы, парт;и бояръ, которыя въ дворцовыхъ интри-

гахъ домогались власти, политическаго ввса и

Грознаго было направлено противь бояръ, а не боярства, какъ

сослојя. Проф. Вл. Б—новъ не разхЬляеть г. С—ча

о сословности земскихъ соборовъ: чины собора никогда не вы-

ступали на з. с. по а по статьямъ, но „статьи

вовсе не напр., первая статья (бояре, и

др.), есть ничто иное, кань боярская дума, т. е.

такое же, какъ нын% сенатъ, а не Въ члены Думы

жаловались, а не рождались ими. Всего скор±е можно было

ожидать, что члены боярской думы въ сословномъ отноше-

примкнуть кь дворянамъ и д±тямъ боярскимъ по своей

противоположности съ тяглыми людьми“. Въ доказательство

сословности земскаго собора г. С—вичъ указывалъ на д%ле-

Hie соборныхъ 1648—49 г. на палаты; проф.

Вл.-Б—овъ возражаетъ: „зам±тимъ мимоходомъ, что это раз-

*JEHie на палаты основано, повидиму, на неправиль-

номъ предисловћ Положимъ

такы въ одной палат± дума и духовный соборъ, т. е. учреж-

постоянно д±йствующЈя въ Московскомъ государств±,

не ттредставители, въ другой—представители, т. е. выборные

какъ дворяне, такъ и тяглые. Разв-Ь это pa3J4±JEHie на со-

Однако, проф. Вл.-Будановъ не доказалъ, что

„статьи“ это не сословныя группы, ибо на соборахъ бывали

не одни члены думы, которыхъ онъ относить кь первой

стать±, а вторая статья, представители торговопромышлен-

ныхъ мировъ, а духовенство?.

Н. 3aiOCkUHb. Ц±лый рядъ отм±ченныхъ выше трудовъ

по и внутренней земскихъ соборовыёъ

весьма удачными попытками сравнительнаго съ за-

падными значительно уяснили судь-

бы зеМСКИХЪ соборовъ, нам±тили спорные вопросы; посл%-

дующимъ ученымъ изсл%дователямъ приходилось разр%шать

спорные вопросы, пополнять проб±лы предшествующихъ

работъ, отыскивать новые и при помощи ихъ

исправлять невольныя погр±шности предшественниковъ.

Такого характера работа, принадлежащая проф. Н. Загоски-