53

ныхъ концахъ, тогда писались въ одномъ пунктЬ,

а оттуда они направлялись въ м±ста для

необходимыхъ на челобитной подписей. Спорить о томъ, что

были важн±йшими агентами законодательныхъ и

административныхъ не приходится. Вопросъ о

о роли въ московскомъ, затронутый

проф. Д—нымъ, им±еть непосредственное 0TH0LIjeHie кь за-

конодательной роли земскаго собора. Челобитныя предста-

вляли тотъ родъ петицЈй кь власти, который являлся источни-

комь законодательной Ясно, сл±довательно, wro

говорить о какомъ то пассивномъ участи въ зем-

скихъ соборовъ выборныхъ земли нельзя, ибо и

проф. З—на и данныя проф. Д—на съ несомн±нностью

говорятъ о томъ, что въ пред±лахъ политическаго

и школы, Mock0Bckie люди вообще, а члены собора въ част-

ности, нер±дко выступали съ которыя им%ли круп-

ное въ законодательсгв% Московскаго государства;

сл±довъ такого не всегда оказывается, но наличность

неопровержимыхъ фактовъ свидьтельствуетъ о томъ, что че-

лобит\я, какъ источникъ законодательнаго творчества, были

не схучайностью, а постояннымъ фактомъ, и гд-Ь лучше всего

могли они оказывать д%йсТе и им%ть какъ не на

земскомъ собор±, куда приглашались представители земли.

въ этомъ очередная на-

учная работа.

Проф. Д—нъ изсл±довалъ также роль земскихъ соборовъ

въ Московскимъ государствомъ. Предшествующая

литература давала ему возможность правильнаго

поставленной задачи. 3ervrcRie соборы, по проф. Д—на,

р%шали вопросы о войн± или мир±, они созывались „для

вопроса о внутреннемъ устройств% государства во;

обще... для того, чтобы узнать зд±сь отъ выборныхъ земли

„ Bcni51 ихъ нужды, тЬсноты и и размышляти ко

всему добру, чтобы ВСЕ люди государства жили въ поко% и

радости“, „устроить Московское государство, чтобы пришло

все въ достоинство“; „какъ въ выражалась изв±ст-

ная относительно тЬхъ или иныхъ м±ръ,

по т%мъ или инымъ вопросамъ, т%хъ или иныхъ ука-

зовъ по этимъ вопросамъ, такъ точно и на соборахъ выра-