116

представлены не менЪе 50 городовъ и увздовъ 1). Соборъ

состоялъ изъ тЬхъ слоевъ Московскаго которые

возстанов•или порядокъ, слВд. онъ не могъ служить

ни Сигизмунду, ни политдкв казачьей. Соборъ одержалъ

легко поб'Ьцу надъ боярами, сторонниками Владислава, ибо

короля была разгромлена еще раньше по опол-

столицы. „ЧВмъ рвшительнВе земщина становилась

противь Маринки и противь ея сына, Амь внимательнве

должна была она отнестись кь другому кандидату, выдви-

нутому казаками—къ „Филаретову сыну“ , котораго казаки

выдвигали по тушинскимъ потому что имя

отца М. е., Филарета, было связано съ Тушинскимъ табо-

ромъ, кь этому присоединилась популярность рода Романо-

выхъ и то, что еще въ 1610 г., независимо отъ казаковъ, го-

ворили о кандитатурв М. е., слвдовательно „на Романовыхъ

могли сойтись и казаки и земщина—и сошлись: предлагаемый

казачествомъ кандидатъ удобно быль принять земщиною“ 2).

Изучая свидьтельства о записи, якобы данной М. Э., проф.

П—овъ, согласно съ А. Маркевичемъ, не находить возмож-

нымъ вВрить имъ, ибо свидьтельства XVIII в. (Страленбер-

га, Фокеродта, Гр. Миниха) „воспроизводили не-

д±йствительно бывшее въ 1613 г., а• такое, какое предпола-

галось для того времени естественнымъ: царская власть ог-

раничена бюрократической и связана рядомъ

точно формулированныхъ въ административныхъ,

судебныхъ и финансовыхъ ея Словомъ,

о началь XVII в. строилось на данныхъ начала XVIII в., и

его детали въ нашихъ глазахъ должны характеризовать не

первый, а второй изъ этихъ моментовъ“ 3). Псковское ска-

3aHie, представляющее „глубоко-простонародное возврЫе на

ходь политической жизни, соединенное съ He3HaHieMb щЬй-

отвительной ея обстановки и проникнутое слъпою ненавистью

кь сильнымъ Mipa сего“, имветъ болЪе литературное значе-

Hie, что отнимаетъ у него историческаго источни-

1) О соетав% собора 1613 г. проф. Платоновъ говорить въ „Очер-

кахъ 110 смуты“, гл. у, S У Ш, въ ст. „Кь московскихъ

земскихъ соборовъИ 1905 г.

2) Платоновъ—ор. cit., 13—15.

В) •Платоновъ—ор. C1t.

• —18.