115

хайловича при его не было, потому и никакой за-

писи Алекс±й Михайловичъ и не даваль 1).

С. е. Илатоновъ. Вопросъ объ М. Э. Романова

на престоль въ связи съ запиской ограничительнаго харак-

тера, якобы данной М. Э., занималъ не мало историковъ-из-

слвдователей. Въ самомъ двлЪ, если бы удалось доказать

наличность ограничительной записи, то этимъ самымъ уста-

новили бы важную практику земскаго собора. А. Маркевичъ

полагалъ, что М. е. Р—ва было д±ломъ изввст-

ныхъ боярскихъ основанныхъ съ одной стороны

на имЬть государя, удобнаго для бояръ, съ другой

на увьренности, что выборъ этоть будетљ всему

народу“, далВе, онъ же прпзналъ, что хотя при

М. е. составлены были сообщенныя М. е., однако

они имвли „исключительно канцелярское 2). Из-

6paHie М. е. и „запись“ были подвергнуты новому изслвдо-

BaHi10 проф. С. Платоновымъ 3). Изъ анализа обстоятельствъ

московской политической жизни въ КОНЦА 1612 г.: проф.

П—-ву удалось установить, что побгЬда, одержанная земскимъ

надъ поляками и казаками, требовала своего уп-

ибо враги пытались вернуть .утраченное

„и если имя Владислава произносилось въ Москвв не гром-

ко, то громко раздавались имена „Филаретова сына и во-

ровскаго Калужскаго“. Земщинв предстояла еще забота на

земскомъ соборВ настоять, чтобы не прошли на престоль

ни иноземцы, ни самозванцы, о которыхъ... еще см±ли меч-

тать побВжденные“ 4). Успвху земщины могло препятство-

вать то обстоятельство, что въ Москвв въ мо-

ментъ собора казаковъ, оказало бы въ пользу

казачьихъ Соборъ 1612—1613 г.г. представлялъ

всю землю, чему не мало способствовала практика выбор-

наго представительства въ эпоху смуты, на соборв были

2) Ж. М. Н. Пр.—1891-г., окт.—403.

З) Платоновъ—Московское правительство при первыхъ Романо-

выхъ. СПБ. 1906 г., и;зъ Ж. М. Н. Пр.—за 1906 г., стр. 1—56.