112

мать, что, не имЪя достойнаго кандидата на престолъ, со-

борь не прочь быль избрать на престоль шведскаго коро-

левича; но двинулось кь Москвв, когда перегово-

ры еще не были закончены и вопросъ объ не быль

рвшенъ, хотя все время д%йствовалъ именемъ

собора; однако для столь важнаго вопроса быль

созванъ соборъ „который, начавшись въ декабрь 1612 г.,

затянулся такъ долго, что иные выборные даже на время

уВзжали съ него домой“. На соборв оказалось не мало кан-

дидатовъ на престолъ. На свидвтель-

ства Страленберга А. М—ичъ говорить, что кандидатами были

Ив. Мпх. Ив. Вас .Голицынъ, но Шуйскаго, ко-

тораго упоминаетъ Страленбергъ положительно не было, со-

борь имвлъ еще кандидатовъ е. И. Мстиславскаго, М. Э.

Романова и по нВкоторымъ кандидатами были

Дм. и Д. Т. Трубецкой; выборъ быль назна-

ченъ, по Гонсъвскаго, 23 марта 1613 г. О томъ какъ

возникла кандидатура М. е. два свидьтельства, одинъ не-

правдоподобный Страленберга, ибо кандидатура эта выдви-

галась еще въ 1610 г. По евищЬтельству хронографа Обо-

ленскаго настойчивыя относительно кандидатуры

М. е. исходили отъ служилыхъ людей 1); изъ

ныхъ источниковъ извЪстно, что о кандидатуреЬ М. е. осо-

бенно усиленно заговорили въ началь февраля 1613 г„ но

съ выборами не торопились, ожидая выборныхъ въ МоскуЬ,

между прочимъ кн. Мстиславскаго; 20 февраля уже

окончательно опредВлилось и 21 февраля 1136paHie было со-

вершившимся фактомъ, совершилось бы гораздо

раньше, если бы выборные не принимали въ

плЪна Филарета. Н“Втъ возможности точно сказать, что М.

Э., ни Амь паче отецъ, могъ разсчитывать быть избран-

нымъ на престолъ, одно только очевидно, что и выборъ

юнаго государя быль результатомъ изуЬстной работы твхъ

лицъ, которые овлащЬли 1612 г.

и желали довести свое двло до конца: имъ важно было

имВть такого государя, за котораго они могли бы управлять.

„Но они хорошо понимали, что имъ слъдуеть въ то же время

1) Ж. М. П. пр. 1891 г.—сент. 1891--192.