103

представительствв на земскихъ соборахъ XVI в. и такъ какъ

намъ придется все время имъть въ виду выводы проф. К—аго,

то во ограничимся об-

щихъ В. К—аго. Проф. Кл—Јй аналпзируетъ ру-

коприкладства, на соборныхъ актахъ XVI в.

(1566, 1598 г.) и на анализа приходить кь обще-

му о характерв представительства на соб. XVI

в.; выводы свои проф. ограничиваетъ для с. XVI в..

Представительство на соборахъ Х УП в. потерпвло сильныя

чему способствовало смутное время. Самое замЪ-

чательное въ проф. К—аго методъ для опре-

состава представительства; проф. старается

просл±дить служебное каждаго члена земскаго

собора, сохранившаго свою подпись на соборномъ актеЬ, а

потомъ уже выясняетъ ихъ 0THomeHie кь и въ

ставить вопросъ, были ли 3eMckie соборы предста-

вительными въ строгомъ смысл'В. Достойно

методъ единственно правильный въ

столь сложномъ и запутанномъ вопросеЬ 1). Представитель-

отво на соборрЬ 1566 г., по мнеВнћо проф. Ключевскаго, было

организовано такъ: „дворяне и Д'Ьти вмтЬстВ съ 9

торопецкими и луцкими помвщиками представляли на со-

борв многочисленный военно-служилый кппассъ“, они состав-

ляли 550/0 всего состава собора и принадлежали кь высше-

му столичному дворянству, двлившемуся на три ранга; „они

явились на соборъ представителями мВстныхъ мировъ, уЬзд-

ныхъ дворянскихъ обществъ, съ которыми были связаны,

несмотря на свою принадлежность ярь столичному дворян-

етву“, притомъ представитель являлся на со-

борь съ двойственнымъ которому и быль обя-

занъ своими представительными какъ земле-

1) В. О. представительства на земскихъ со-

борахъ (Посвящается Б. Чичерину). Русская Мысль 1890 г. 1, 1891

1; 1892 1; „Поправка“ —Русская мысль 1892 г. 2, г. Г. Лаппо—Да-

нилевскШ въ СПБ. Унав. читаль о „составв представительства

на земскихъ соборахъ въ Древней Руси“ (литографированныя

но намъ не удалось ихъ достать, на нашь запросъ книжный магазинъ

И. Фаддъева въ Москвв (въ каталогЬ 21 магазина на стр. 8 указа-

ны отвътилъ, что лек1_јй у нихъ н•Втъ, и что нф,тъ возможности

достать,