106

торое легло въ 00H0BaHie соборнаго представительства XVI

в., начало отв±тственности передъ государствомъц, такое же

начало проводило государство и въ финансовомъ управле-

такимъ, образомъ частная и общественная порука въ

самоуправлявшихся общинахъ, необходимая для правильна-

го повинностей, по кь государственной

власти „стала самою напряженною пружиной въ механиз-

мв мВотнаго и ocHopaHie соборнаго представи-

тельства XVI в. необходимо искать въ этомъ принцишЬ,

пронизывающемъ мвстное caMoynpaBJIeHie XVI в. “

соборъ того уЬка быль этого начинав-

шагося сельскою волостью и, по своему представительному

составу, служишь высшей формой поруки въ

только въ мВстномъ обыкновенно MiPb ручался

за своего управителя, а на земскомъ соборЬ упра-

витель ручался за свой MiPb“. проф. К—аго,

какимъ оно оригинальнымъ не является, не даетъ картины

представительства въ полной его достоуЬрности. Вторая

часть нашей работы, посвященная соборному представи-

тельству привела насъ кь противоположнымъ выводамъ.

По нашему древне-русское соборное представитель-

ство XVI в. было истиннымъ представительствомъ, по-

сколько это могло быть выработано несложной русской по-

литической жизнью. Анализируя составь собора 1566 г., мы

нашли, что дворяне первыхъ двухъ статей очень часто мВ-

няли мвста службы, забрасывались иногда далеко отъ мВс,тъ,

ГД'Ь они имВли свои помЪотья, или гщЬ находились

увздныя общества, кь которымъ они принадлежали.

проф. К—аго не разрвшаетъ, кого представляли эти дворя-

не, которые въ моментъ призыва были вдали отъ своихъ

уЬздныхъ дворянскихъ обществъ, ли общества

или . тв мшета, гдъ ихъ засталъ призывъ, да и какимъ обра-

зомъ дворяне могли представлять свои общества, когда

служба бросала ихъ изъ одного угла въ другой, когда, отор-

ванныя отъ родныхъ мЪстъ, едва ли могли быть осввдом-

лены относительно увздовъ. Изъ обзора же со-

става собора 1566 г. удалось найти, что на соборъ были выз-

ваны не служилые люди областей, близкихъ кь театру ды-

кань думаетъ проф. наоборотъ, на соборВ при-