90

вается очеркомъ земскихъ соборовъ. 3eM0kie соборы,

по проф. Л —ина, съ точки 3prBHi$I формальнаго пра-

ва не были ограничительными ибо имъ „не

были присущи бы то ни было права и

и они всегда возникали по инптативЪ правитель-

ства, но ввдь сила же ихъ заключалась только въ слабости

правительства“ 1). 3eMckie соборы сод%йствовали могуществу

государства, давъ государству возможность подняться до

такой степени силы и на какую вступаетъ оно съ

начала ХУ Ш в. Изъ всего этого однако съ несомнвнностью

явствуетъ огромное земскихъ соборовъ въ

права Московекаго государства и если geMckie соборы не

были регламентированы, то жизненная практика ихъ была

настолько осязательной, что они представляли въ то же вре-

мя и силу опасную для самодержавной власти, разъ «земс1ёе

соборы могли укрВпить и носителя верховной власти, сдвдова-

тельно, въ нихъ таился настолько крупный источникъ суверен-

ной власти, что при поступательномъ историческомъ движе•

земскихъ соборовъ могъ уже оказаться опаснымъ для

власти и абсолютная власть ликвидировала это на

искощЬ XVII в. Результаты земскихъ соборовъ сравни-

тельно съ представительными Запада не бле-

щутъ особенной новизной и не внесли ничего новаго съ тгЬмъ,

что было сдВлано проф. Сергвевичемъ. проф.

Л—на внесло немало новаго и оригинальнаго какъ въ поста-

новкв вопросовъ, такъ въ ихъ представляетъ боль-

шую цЬннооть, какъ систематическая работа, а когда проф.

Л—инъ начинаетъ оперировать неизв±стными

его предшественникамъ, то его и сами MaTepi-

алы особенный интересъ и щЬнность. Кь из-

проф. Л — на приложены: о мятежен

1648 г., суЬдЫя о Л. Плещеевв, П. TpaxaHi0T0BB, свидь-

тельство о соборв 1653 г.

Самостоятельный томъ, присоеданенный кь изслъдова-

Hi10 занять первостепенной важности; сюда во-

шли MaTepiaJIbI, раньше собранные И. Дитятинымъ, и новые

1) Латкинъ—ор. cit.—284.