87

не распускалъ собора. Проф. Л—инъ, принимая

о записи данной собору, полагаетъ что не распу-

собора „можно разсматривать также, какъ результатъ

этой записи“ 1). Время М. е. это эпоха совм“Ьстной дЪятель-

ности царя и земскаго собора; оно тянется съ незначитель-

ными перерывами вплоть до 1622 г., „посаль 1622 г. 3eM0kie

соборы утратили свой постоянный характеръ и стали созы-

ваться только для извъстныхъ конкретныхъ случаевъ” 2). Ни-

чего новаго сравнительно съ предшествующими изслвдова-

не даетъ работа проф. JI—Ha относительно дьятель-

ности соборовъ эпохи М. е. Зато исключительный интереоъ

представляетъ та часть работы г. Л—на, въ которой онъ

касается собора 1 648 г.; благодаря новымъ ему

удалось пролить свВтъ на нькоторыя темныя стороны дья-

тельности собора 1648 г. Г. Л—инъ, какъ правильно ука-

заль г. Зерцаловъ, преувеличилъ мятежа 1648 г.

въ собора 1648 г. 3). При coxbtt0'I'BiF,i

г. Зерцалова проф. Л—инъ опрещЬлилъ число членовъ

земскаго собора; по подлинному Уложенному столбцу ихъ

насчитывалось 315 чел., а оказалось 335 чел. (Самъ г. Зер-

цаловъ въ работВ „Новыя данныя О земскихъ соборахъ

1648-—49 число участниковъ въ 339 чел ),

потому что нВкоторые щЬйствительно на соборВ не

подписались подъ Проф. Л—инъ внесъ по-

правку относительно продолжительности собора

1648—49 г.; имъ была найдена грамота отъ 13 янв. 1649 г.

на имя Салтыкова и дьяка Шипулина которые изуЬщались,

что ярославскимъ дворянамъ и двтямъ боярскимъ „у раз-

бору и денежнаго быти не велЪно, потому что

они на МосквеЬ отъ нашего государства и земскаго щЬла не

отдвлалися“ 4). Закончилось по

проф. Л—на, въ концв января, 29 числа; 14 началась

продажа. Такъ какъ дальн±йшее судебъ земскаго

собора не представляетъ особенной

1) ibid,—145.

2) ibid.—174.

З) Зерцаловъ—Новыя данныя о зем.

4) Латкинъ—ор. cit.—219,

новизны сравнительно

соб. 1648—49 г.—с.тр. 4

72.