95

что между западомъ и нашимъ отечествомъ есть нЪкоторыя

точки которыя до сихъ порь еще не были

ощЬнены по достоинству. Наша ученая литература болВе за-

нимаетсй чвмъ сходствами. Первыя же потому

одному выступаютъ въ преувеличенномъ видь, что

совс'Ьмъ опускаются изъ (стр. 309). Серьезное

сдФ,лано проф. С—чемъ относительно того мето-

да анайогји, которымъ пользовался проф. Л„пнъ. По мнВ-

Hio проф. С—ча, г. Л—инъ не принялъ во что

представительныя не имеЬли одинаковой исто-

piu; когда въ однихъ государствахъ они достигли высшихъ

формъ въ другихъ не пережили зародыш;аго со-

изъ котораго не вышјш на широкое поприще закон-

наго какъ и соборъ, а потому г. Л—инъ

долженъ быль ограничить cpaBHeHie земскаго собора „съ

западно - европейскими предсгавительными

только моментомъ зародышнаго тЪхъ и другихъ,

не переходя кь тому времени, когда нвкоторыя изъ запад-

но-европейскпхъ представительныхъ достигли за-

коннаго своихъ правъ” (стр. 307—317). Весьма

цвнныя сщЬланы цроф. С—чемъ относительно воз-

ст. и степени выборныхъ. При-

нимал за достовърное членовъ собора Въ

проф. • С —•ичъ указываетъ на вопросъ, кото-

рый долженъ разръшить и5сшЬдователь, а именно: надъ ка-

кими статьями трудились члены собора; какъ из-

въстно проф. Загоскинъ опредвлилъ статей

на челобитныхъ, онъ пошелъ дальше и

приписалъ дьятельности собора не только статьи прямо вы-

изъ но и какъихъ даль-

нВйшее между тЬмъ, оставляя въ сторонъ вопросъ,

составляютъ-ли статьи pa3BHTie предшествующихъ,

необходимо, заключаетъ проф. С—ичъ, изслВдовать кому при-

надлежитъ статей, челобитчикамъ, кн. Одоевскому

съ товарищами или царской думВ. по проф.

С—ча, члены собора вмВшивались и въ статей ста-

рыхъ, а не только новыхъ. тяглымъ людямъ от-

чуждать 6'ЬломВстцамъ тяглые участки дьлались до Уложе-

Hi;r. указъ 1642, 1634, 1627, 1621 гг. и раньше, между тгЬмъ