изъ Помъстнаго приказу по памяти за дьячьею приписью

въ приказъ бояромъ ко кн. Н. Ив. Одоевскому“ и др.... для

государева и земскаго великаго двла“ 1). Полученные изъ

приказовъ документы группировались по отщЬламъ, сиисы-

вались въ Уложенный докладной столбецъ: „посјтЬ чего

дьяками читались всВмъ выборнымъ предъ докладомъ го-

сударю, и боярамъ. а также и вновь составлялись

статьи ло письменнымъ и словеснымъ челобитнымъ, опыт-

ныхъ и смышленныхъ въ земскихъ щЬлахъ, выборныхъ лю-

дей“ 2). Съ З окт. 157 г. докладывали государю, высшимъ

членамъ соб., духовенству „'14 пункты, которые вмвств съ

выборными до сего числа обработкою окончены, не болте

первыхъ 12 главъ“, послгЬ доклада государю и соствВтству-

ющихъ и нвкоторыхъ пунктовъ, со-

ставители „возвращались въ отв±тную палату, гдв дьяка-

ми чтено выборнымъ, что пункты, изложенные состав-

ителями съ выборными, государь указалъ и бояре приго-

ворили оставить въ томъ видь, а въ нвкоторыхъ статьяхъ

слова измънены, поправлены и межъ строкъ приписаны“ .

13 главъ были окончены кь концу января 1649 г.

Ст. 27—30 и 55—XVII гл. послвдовали изъ указа государя

отъ 28 янв. 157 г.“, ст. 9, 39 гл. XVI возниюш по новому

государеву указу. ПослгЬ

быль новый указъ „кь ст. 64 и 65 гл. XVI,

именно 157 г., апрВля 24 дня, в. г. указалъ и бояре

приговорили порозжЈя пустоши давать первымъ челобитчи-

камъ, буде которыя пустоши за челобитьемъ первыхъ чело-

битчиковъ не справясь съ ихъ первымъ челобитьемъ помВ-

чено отдать послВднимъ челобитчикамъ и тое помвту отста-

вить, а давать тв пустоши первымъ челобитчикамъ, потому

что тв пустоши помвчены давать не справясь съ прежнимъ

челобитьемъ. Этотъ новый указъ не быль внесень въ Уло-

при второмъ его 3).

М. Липи.нсгг;п. проф. Латкина вызвало

оживленную критику, какъ общпхъ автора, такть

1) ibid. 17, 18, 19; см. объ этомъ же К. сочи-

HBHih т. 1, стр. 890—893.

2) Зерцаловъ—ор. cit, 6.

з) ibid 6—7.

7