105

борнаго начала, но характера представительства XVII в.

проф. уже не касается. По Teopin проф. Ключевскаго

земское представительство XVI в. связывалось преимуще-

ственно и всегда съ служебнымъ лица, внгВ

службы искать представительства нельзя; зем-

(3Rie представители являлись на соборъ не защитниками

интересовъ своихъ избирателей, или вврнье представляе-

мыхъ ими обществъ, наоборотъ, они являлись съ докла-

дамп кь царю, сообща вырабатывали мвры и образъ дВй-

п „представители“ обязывалпсь' осуществлять приня-

тыя на соборВ какъ люди облеченные служебны-

ми обязательствами. Смута изм±нила русскаго

представительства и пройдя черезъ нее, русское „выборное“

начало, стало представительнымъ. Попутно съ pa3cM0TprbHieMb

древне-русскаго представительства XVI в. проф. ис-

ходя изъ открытыхъ имъ принциповъ представительства, на-

черталъ замвчательную, по оригинальности, картину пропс-

земскихъ соборовъ. 3eMckie соборы выросли изъ того

же принципа, на которомъ было построено мьстное управ-

JIeHie XVI в. мВстнаго въ XVI

в. положила конецъ разорительной для народа системв

система съ ея господствомъ частнаго

интереса, а не гражданскаго, должна была уступить Асто

системв новой, въ основу которой легла идея „государева

двлаЦ, когда государство познало всю важность для себя

интересовъ казны. Передавая земщинамъ въ руки все мЬст-

ное съ необходимымъ поручительствомъ земли

вврнаго въ государственную казну доходовъ

отъ данной мьстности, государство предоставляло выгоды и .

оебгЬ и земскимъ мирамъ и кормленщикамъ; 3eMckie миры

освободились „отъ непосредственнаго гнета корыстныхъ и

часто самовольныхъ управителей“ , а послъднимъ давалась

„возможность съ большими удобствами безъ и не-

соединенныхъ съ получать въ ви-

постояннаго оклада доходъ и даже

больше того“. Съ отмВной „завершилось устрой-

ство сословнаго об%ихъ сторонъ (т. е. тяглаго ц

служилаго класса) и въ этомъ завершенномъ устройствъ съ

строгой послвдовательџостью было проведено то начало, kQ,