94

реценз{и своей проф. С — ичъ отмвтивъ крупны.й доотоий-

ства, сдвлалъ нЪсколько общихъ

Н. • Карљевъ. I'130JI'BXX0BaHie проф. Латкина вызвало об-

стоятельную критическую литературу, заслуживающую вни-

1). Въ своей г. Карвевъ указывалъ г. Л—ну,

что тотъ не усвоилъ щЬли и сравнительнаго из-

слвдоватя, замЪнивъ сравнительный методъ, сопоставитель-

нымъ, не достаточно самостоятельно изучилъ западныя уч-

а потому отдгЬлъ книги о западныхъ сословныхъ

вышелъ малообработаннымъ, и г. К—евъ въ

подтвержденји правильности своихъ указалъ,

какъ слгЬдовало бы проводить между земскими со-

борами и западными сословными (анал. меж-

ду генеральными штатами, польскимъ сеймомъ и земскимъ

соборомъ). Въ своемъ г. Л—нъ писалъ, чго ши-

рокими сравнительными задачами онъ не интересовался, а

устанавливая черты сходства и между земскими

соборами и западными представительными

им±лъ въ виду. доказать, что 3eMckie соборы „не были ка-

кимъ то особымъ присущимъ исключительно

одной но что вполнв аналогичныя съ ними

существовали и на Спорь коснулся :акже вопроса

э представительства вообще, представитель-

ства на ЗапащЬ, и на Руси изъ первичныхъ формъ, непо-

средственнаго народа (вВча) въ обществгнныхъ дв-

лахъ, при этомъ г. Л—инъ допускалъ наличность переход-

ной формы отъ народныхъ кь представительному

въ Москв'Ь такой переходной формы онъ не усмот-

рВлъ, на указанныя проф. С—ичъ возражалъ,

что вопросъ объ первичныхъ формъ кь предста-

вительнымъ и о сходствахъ и между западными

и русски;а-и чуждается въ бересмотръ. „Мы говорить, проф.

С—ичъ, не отрицаемъ глубокаго между феодальной

Европой и не знавшей феодализма но полагаемъ,

1) kapBeBb—3eM0kie соборы древней Руси, Юрид. В•Ьстн., 1886,

т. 21, 22; Латкинъ — Отввтъ на г. Карвеву на

разборъ книги г. Л—на) ibid. т. ХХН кн. 1; Ж. М. Н. Пр.

1886, май; СергЪевичъ—Отчетъ о 29 наградъ гр. Уваро-

ва—его же Юридическая изд. СПБ. Унив. М.