98

и его частностей. Изъ критическихъ работъ, посвященныхъ

изслЪдованйо г. Латкина особенно гонной, по обще - мето-

дологическимъ должна . быть признана рецен-

г. нвкоторыя котораго мы уже

отмеЬтили по поводу работы проф. З—на, а также его за-

относительно степенп уча-

выборныхъ въ Г.

отмВчаетъ, что г. Латкинъ почти по поводу каждаго собора

замъчаетъ, что или для государства наступила критическая

минута, и кь народу могло спасти его отъ гибели,

или кь народу государство могло достигнуть

предположенныхъ цвлей, но мысль эта безъ должнаго объ-

остается простымъ факта, а не

06bHcHeHieMb его, ибо важно знать, почему государство счи-

тало нужнымъ опросить прежде чВмъ предпри-

нять изввстныя о собо-

рахъ, въ которомъ трактуется вопросъ объ народа

въ щЬлахъ должно было обстоятельнве коснуться

военной финансовой системы, системы мгЬстна-

го и т. д., чвмъ это сдвлано проф. Л—ымъ, по-

тому что „разборъ того, по какимъ поводамъ созывались

соборы, и что ими сдгЬлано, не можетъ устранить

въ самомъ ли деЬЈТЬ соборы были жизненнымъ и

являются ли на прочномъ допу-

щенный проб±лъ им'Ьетъ существенное для работы,

потому что у г. Л—на „соборъ не выливается въ ньчто

цвльное, связанное со всвмъ политическимъ характеромъ

эпохи“. Г. указываеть на смЪлыя ги-

потезъ тамъ, гдв наличный такого права не да-

еть (о дьятельности собора 1550 г., 1566 г. и т. д.). Въ гла-

вв о смутномъ времени г. Л— нь не обратилъ должнаго вни-

на то, что „народъ еще до получилъ

такую власть, которою онъ не пользовался при мирномъ те-

государственной жизни, и часть этой власти онъ со-

хранилъ и тогда, когда смута кончилась на цар-

ство всВми признаннаго царя“, что въ о зем-

скихъ соборахъ должно было быть выдвинутымъ на первый

планъ; г. же доказываетъ, что непосредствен-

наго выборныхъ въ томъ смыслеЬ, что изъ ихъ рукъ