102

древне-русскаго представительства 1), находили зем-

Ckie соборы всесословными 2), третьи оспари-

вають сословность земскаго собора, но настаиваютъ на томъ,

что на соборахъ ПРОИСХОДИЛИ по статьямъ 3), или

настаиваютъ на классномъ и мВстномъ представительстве»).

Однако эти не даютъ точнаго отввта на вопросъ о

характеръ древне - русскаго представительства, о формв

представительнаго принцигја. Для изслгЬдователей остава-

лось неяснымъ, кого представляли и съ какими

ми являлись служилые люди, гости и т. д, Т. е.

оставалось скрытымъ: соборъ представительное уч-

или государственная само собою разу-

мвется, что не было отчетливаго о томъ, разви-

валось ли русское представительство, совершенствовались ли

принципы представительства или оставались безъ

Такимъ образомъ, кардинальный вопросъ оставался невыяс-

неннымъ, что обусловливалось главнымъ образомъ скудостью

MaTepiaJIa, а также тьмъ, что изслВдователи не могли овла-

двть темной II недоступной памятнпковъ.

Эпоху въ вопроса о представительствъ на земокихъ

ооборахъ соотавп,тп.т замгЬчаТельныя статьи проф. Ключевскаго.

Статьи проф. Ключевскаго имгЬлп въ виду представитель-

ство на соб. XVI в. Замьчательная методологическая по-

становка вопроса, изумительно тонкая художественная ра-

бота проф. Кл—аго, богатая оригинальными выводами, за-

няла почетн±йшее мЪсто въ истоЙн разработки земскихъ

соборовъ. Выводы проф. К—аго о характерв представитель-

ства на земскихъ соборахъ XVI в. полныя права

гражданства, вошли во вст почти учебники, стали достоя-

HieMb науки. Поэтому не безъ сильнаго 1€0JIe6aHiH авторъ

предлежащей работы осмв.ииваетея выступить по тому же

вопросу, и рвшается высказать нвсколько несо-

гласныхъ съ выводами проф. Ключевскаго. Такъ какъ вто-

рая часть работы будетъ посвящена трактовк'Ь вопроса о

1) права М. Г. т. 1, 313—314; Серг•Ьевичъ—Лек

и 178—179, соборы, 236—265.

2) БВдяевъ—Зем. соб. 48—49.

3) Вл. Унив. Изв. 1875, .N 10.

4) Вл. Будановъ —Обзоръ истор., изд. 3-е, 195,